Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2113/2023[88-4907/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2/2021 иску Дубских Людмилы Александровны, Косаревой Любови Афонасьевны к Сафонову Александру Николаевичу о признании недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельных участков, установлении смежной границы земельных участков, обязании демонтировать забор, встречному иску Сафонова Александра Николаевича к Дубских Людмиле Александровне, Косаревой Любовь Афонасьевне об установлении смежной границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Сафонова Александра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения ответчика по основному иску, истца по встречным исковым требованиям Сафонова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца по основному иску, ответчика по встречным исковым требованиям Дубских Л.А, и его представителя, а также представителя истца по основному иску, ответчика по встречным исковым требованиям Косаревой Л.А, действующего на основании доверенности, Савина М.И, указавших на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубских Л.А, Косарева Л.А. обратились в суд с иском к Сафонову А.Н. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" в части смежной границы, и просили ее установить по забору, существовавшему более 15 лет, в координатах, указанных в межевом плане кадастрового инженера "данные изъяты". от 18 февраля 2021 года. Также просили обязать Сафонова А.Н. демонтировать забор и установить его в соответствии с новой границей.

Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", смежного с земельным участком истцов с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", самовольно демонтировал забор, которым более 15 лет определялась граница между земельными участками и построил новый с отступлением от 0, 3 м до 0, 8 м. в сторону земельного участка истцов. По результатам проведенных кадастровых работ кадастровым инженером "данные изъяты". выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН относительно координат точек смежной границы.

Ответчик Сафонов А.Н. предъявил встречный иск, в котором просил установить границу в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, устранить препятствия в пользовании земельным участком, возложить на ответчиков по встречному иску обязанность демонтировать теплицу.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 09 июля 2021 года исковые требования Дубских Л.А, Косаревой Л.А. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Сафонова А.Н. отказано. Признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" и с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: Свердловская область, "данные изъяты" в части установления смежной границы этих участков, информация о которой содержится в ЕГРН. Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" вдоль стены гаража, находящегося по адресу: "данные изъяты" и далее - по существующему забору по точкам координат границы земельных участков, приведенных в решении. С Сафонова А.Н. в пользу Косаревой Л.А. взысканы расходы по госпошлине в сумме 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб, всего к взысканию: 7800 руб. 00 коп. С Сафонова А.Н. в пользу Дубских Л.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб, почтовые расходы в сумме 409 руб. 28 коп, всего к взысканию: 7909 руб. 28 коп. Постановлено, что решение является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты".

Установив нарушение судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при принятии решения суд апелляционной инстанции осуществил переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято решение, которым исковые требования Дубских Л.А, Косаревой Л.А. удовлетворены, встречный иск Сафонова А.Н. удовлетворен частично. Исправлена реестровая ошибка при установлении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" установив ее в соответствии с межевым планом кадастрового инженера "данные изъяты" Н.С. от 18 февраля 2021 года в следующих координатах: "данные изъяты" В удовлетворении остальной части требований Сафонова А.Н. отказано. Постановлено, что апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН о координатах характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты". На Сафонова А.Н. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты". С Сафонова А.Н. в пользу Косаревой Л.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб. С Сафонова А.Н. в пользу Дубских Л.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб, почтовые расходы в сумме 409 руб. 28 коп, 60000 руб. - расходы на проведение экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам повторного рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2022 года решение суда отменено, исковые требования Дубских Л.А, Косаревой Л.А. удовлетворены. Исправлена реестровая ошибка в местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по "данные изъяты", и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по ул. Кирова, 81-2 в г. Ирбите Свердловской области, установив ее в соответствии с межевым планом кадастрового инженера "данные изъяты" Н.С. от 18 февраля 2021 года в следующих координатах: "данные изъяты" На Сафонова А.Н. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" в соответствии с установленной границей. В удовлетворении встречных требований Сафонова А.Н. отказано. Постановлено, что апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН. С Сафонова А.Н. в пользу Косаревой Л.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб, в пользу Дубских Л.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб, почтовые расходы в сумме 409 руб. 28 коп, расходы на проведение экспертизы - 60000 руб.

Определением Седьмого кассационного суда от 26 октября 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2022 года решение суда отменено, принят отказ от исковых требований Дубских Л.А, Косаревой Л.А. к Сафонову А.Н. об установлении забора по координатам характерных точек, установленных в соответствии с межевым планом кадастрового инженера "данные изъяты". от 02 июля 2020 года, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части принято новое решение, которым исковые требования Дубских Л.А, Косаревой Л.А. удовлетворены. Исправлена реестровая ошибка в местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", граница установлена в соответствии с межевым планом кадастрового инженера "данные изъяты" Н.С. от 18 февраля 2021 года в координатах: "данные изъяты". На Сафонова А.Н. возложена обязанность в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу демонтировать забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", находящийся за пределами установленной границы. В удовлетворении встречных требований Сафонова А.Н. отказано. Постановлено, что апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН. С Сафонова А.Н. в пользу Косаревой Л,.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб, в пользу Дубских Л.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб, почтовые расходы в сумме 409 руб. 28 коп, расходы на проведение экспертизы - 60 000 руб.

В кассационной жалобе Сафонов А.Н. просит об отмене апелляционного определения. Указывает на ненадлежащую оценку судом апелляционной инстанции заключения эксперта "данные изъяты" С.В, подтвердившим наличие реестровой ошибки и порядок пользования земельными участками до переноса забора. Полагает, что эксперт "данные изъяты" О.И. пришел к неверным выводам при исследовании документов из БТИ, которые повлияли на результат проведенного исследования. На необоснованность и с методической и технической точки зрения заключения эксперта "данные изъяты" О.И. указано и в заключении специалиста "данные изъяты" А.С, определившей также, что предполагаемая к установлению граница противоречит ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не соответствует исторической границе участков. Отмечает, что из землеотводных документов следует, что граница между участками сторон имела лишь две поворотные точки. Установленная судом смежная граница по точкам "данные изъяты" противоречит п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации поскольку приводит к нерациональному использованию земель, уменьшению площади участка ответчика по основному иску и делает затруднительным установление ограждения по данной границе. Полагает, что необходимость установления границы по ломаной линии у суда отсутствовала, поскольку в непосредственной близости от границ находится лишь теплица истцов по основному иску, которая при установлении границы по варианту, предложенному кадастровым инженером "данные изъяты" А.С. не пересекается с границей и будет находиться на земельном участке истцов по основному иску. Также указывает на неправомерное возложение оплаты судебных расходов только на Сафонова А.Н, поскольку граница установлена по координатам характерных точек 4 из которых идентичны координатам, заявленным Сафоновым А.Н.

Дубских Л.А. в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебного акта без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайств Дубских Л.А, Косаревой Л.А. определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года и ходатайства Сафонова А.Н. определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 года об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи отказано с учетом того, что с организационно-технической точки зрения с учетом сформированного графика судебных заседаний не представляется возможным обеспечить участие заявителей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, учитывая также и то, что указанными лицами в судах первой и апелляционной инстанций давались объяснения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции, осуществив переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции при принятии решения правила о тайне совещания судей, при новом рассмотрении дела отменил решение суда с принятием нового решения, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также заключение эксперта ИП "данные изъяты" О.И. (повторная судебная землеустроительная экспертиза назначена судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда определением от 02 декабря 2021 года), суд апелляционной инстанции, установив, что при установлении границ участка истцов в 2008 году допущена реестровая ошибка, поворотная точка со стороны ул. Кирова (фасадная) располагается за пределами границ земельных участков, а также проходит по теплице, местоположение которой оспаривается ответчиком, а указанные в ЕГРН координаты спорной смежной границы участков не соответствуют фактическому землепользованию пятнадцать и более лет, учтя, что координаты смежной границы участков определялись кадастровым инженером "данные изъяты" Н.С. в соответствии с местоположением забора, существовавшего более 15 лет до его демонтажа ответчиком летом 2020 года, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований об установлении смежной границы по координатам кадастрового инженера "данные изъяты", установив границу между участками в соответствии с межевым планом кадастрового инженера "данные изъяты". от 02 июля 2020 года по координатам, описанным в апелляционном определении.

Оснований для установления точки, указанной Сафоновым А.Н. как фасадной, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку указанная точка располагается за пределами фактических границ участков, что подтверждается как заключением эксперта ИП "данные изъяты" О.И, так и заключением эксперта "данные изъяты" С.В. Предложенный Сафоновым А.Н. вариант установления спорной границы суд отклонил, поскольку местоположение границы в указанном месте не соответствует исторически сложившейся.

Разрешая требования Дубских Л.А. и Косаревой Л.А. об устранении препятствий пользования земельным участком, требования Сафонова А.Н. о возложении на Дубских Л.А. и Косареву Л.А. обязанности демонтировать теплицу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая то, что возведенный ответчиком забор фактически располагается на участке истцов, чем нарушает их право владения и пользования участком, тогда как теплица истцов не выходит за установленную судом смежную границу, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности демонтировать возведенный им забор в той части, в которой он выходит за пределы установленной настоящим решением границы. Оснований для сноса теплицы суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку доказательств существенного нарушения прав ответчика близостью ее к смежной границе суду не представлено.

Кроме того, судом принят отказ истцов от исковых требований к ответчику об установлении забора по новым координатам, производство по делу в этой части прекращено.

Разрешая требования Дубских Л.А. и Косаревой Л.А.о взыскании понесенных расходов по уплате государственной пошлины 600 руб. при подаче иска, 300 руб. при подаче апелляционных жалоб, на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, почтовых услуг в размере 409 руб. 28 коп, подтвержденных квитанциями, договором на оказание юридических услуг, учитывая соразмерность понесенных истцами на оплату услуг представителя объему выполненной им работы, удовлетворение требований истцов, их апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Сафонова А.Н. в пользу Дубских Л.А. и Косаревой Л.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере по 450 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере по 7500 руб, в пользу Дубских Л.А. понесенных на оплату почтовых услуг расходов в размере 409 руб. 28 коп. и понесенных ею расходов по оплате повторной судебной землеустроительной экспертизы в размере 60000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, являются правильными.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции действовавшей до 02 июля 2022 года), в соответствии с которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма, действующая в настоящее время, введена Федеральным законом от 30 декабря 2021 года N 478-ФЗ в п.1.1 ст.43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу п.3 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Аналогичные правила установления границ земельных участков предусматривались и ранее действовавшими ч.9 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (утратила силу с 1 января 2017 года), Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17 февраля 2003года.

Положения абз.2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент приватизации участка истцов, устанавливали, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок истцов кадастровый номер "данные изъяты" как ранее учтенный поставлен на кадастровый учет в 2005 году, координаты его границ при отводе не определялись, границы участка площадью 869 кв.м первоначально определены в 2008 году по углам дома и забора для целей его предоставления в общую долевую собственность Дубских Л.А, Косаревой Л.А. и Вагановой В.М. в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации под существующий жилой дом постановлением Главы МО г. Ирбит от 31марта 2008 года N 484, в 2016 году при определении границ участка "данные изъяты", который соседствует с участком кадастровый номер "данные изъяты" по задней меже, выявлена реестровая ошибка в местоположении границ участка истцов, причиной которой названо использование стереотопографической съемки, то есть картометрического способа и в ходе исправления данной ошибки кадастровым инженером изменены все границы участка кадастровый номер "данные изъяты", а не только смежная с участком "данные изъяты", в результате чего площадь участка кадастровый номер "данные изъяты" увеличилась до 927 кв.м, при этом кадастровым инженером указано, что границы участков установлены по существующим заборам и углам дома, однако, для исправления ошибки использована прежняя стереотопографическая съемка, из которой невозможно установить действительное положение объектов, включая ограждения, на момент проведения работ, при установлении в 2017 году тем же кадастровым инженером границ принадлежащего ответчику участка кадастровый номер "данные изъяты", образованного в результате раздела земельного участка "данные изъяты", местоположение смежной границы с участком кадастровый номер "данные изъяты" не переопределялось, граница участка ответчика "присоединена" к ранее уточненной границе участка.

Факт наличия реестровой ошибки при проведении кадастровых работ по уточнению (установлению) границ участков сторон всеми участниками спора не оспаривался, подтвержден заключениями специалистов, выводами судебной землеустроительной экспертизы, повторной судебной экспертизы.

Из материалов технической инвентаризации домовладений БТИ, ортофотопланов, топосъемок судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что смежная граница участков сторон всегда определялась забором, который существовал на момент уточнения границ обоих участков, и именно по нему кадастровым инженером "данные изъяты" проведены кадастровые работы на основании заказанных 21 мая 2020 года Дубских Л.А. и Косаревой Л.А. кадастровых работ, результаты которых зафиксированы в межевых планах от 02 июля 2020 года и от 18 февраля 2021 года.

В виду демонтажа в июне 2020 года Сафоновым А.Н. указанного забора и возведением между земельными участками кадастровый номер "данные изъяты" и кадастровый номер с участком кадастровый номер "данные изъяты" нового, между сторонами возник спор относительно соответствия вновь возведенного забора прежнему местоположению и соответствия числовых значений координат межевого плана их словесному описанию.

Обоснованно отклонив заключение эксперта "данные изъяты" С.В. (землеустроительная экспертиза назначена и проведена судом первой инстанции) по тому основанию, что составленная экспертом схема фактических и юридических границ участков не содержит сведений об объектах недвижимости, иных строениях и сооружениях на земельных участках, что экспертные выводы основаны на исследовании конфигурации забора, а не его фактического положения, суд апелляционной инстанции, назначив повторную землеустроительную экспертизу, обоснованно признал заключение эксперта ИП "данные изъяты" О.И. допустимым и относимым в рамках рассматриваемого спора, и сделал правомерный вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", установив ее местоположение в соответствии с межевым планом кадастрового инженера "данные изъяты" Н.С. от 18 февраля 2021 года, поскольку из заключения эксперта "данные изъяты" О.И. следует, что имеющиеся в деле топографические материалы, а также сведения БТИ не соответствуют требованиям к точности определения координат, но их применение возможно для сопоставления исторической границы между участками с положением юридической и существующей на момент спора фактической границы, что причиной допущенных ранее реестровых ошибок, вероятно, являлась ошибка при проложении теодолитного хода, что тот факт, что с 1990 (2008) года до настоящего времени длина тыльной границы участка кадастровый номер "данные изъяты" уменьшилась, а длина границы участка кадастровый номер "данные изъяты" увеличилась, дает основание полагать, что смежная граница смещена вдоль тыльной линии в сторону участка кадастровый номер "данные изъяты", связи с чем эксперт пришел к выводу о несоответствии юридической и фактической границ историческому положению, и к выводу о том, что кадастровый инженер "данные изъяты" (Удинцева) Н.С. установилаположение исторической границы верно,

поскольку определилаего по сохранившемуся на тот момент прежнему забору, предложив в качестве варианта установления смежной границы использовать сведения межевого плана кадастрового инженера "данные изъяты" (Удинцевой) Н.С, как наиболее соответствующие историческому положению границы до реконструкции ограждения, на момент кадастровых работ 2008, 2016 года и ранее, изменение площади (наложение) в этом случае составило 19 кв.м.

Беря за основу заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом "данные изъяты" О.И, суд апелляционной инстанции дал оценку указанному заключению по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки, выводы эксперта согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями свидетелей.

Таким образом, по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, установив наличие реестровой ошибки при определении границ земельных участков сторон, в соответствии с приведенными выше правовым нормами обоснованно пришел к выводу о необходимости ее устранения посредством установления исторических сложившихся границ и переноса забора.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку доводы кассационной жалобы о несоответствии установленной границе историческому землепользованию, а также ссылки на ненадлежащую оценку доказательств, в частности, заключения лиц, обладающих специальными познаниями, фактически направлены на переоценку доказательств и установление иных, отличных от установленных судом обстоятельств дела, они не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции по существу поставленных в них вопросов, в связи с чем не принимаются во внимание.

Как указывалось выше, иная оценка представленных в деле доказательств в силу ст. ст. 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. По смыслу данных правовых норм суд кассационной инстанции в силу своей компетенции должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять нижестоящие суды, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы о противоречии п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, установленной судом смежной границы по точкам "данные изъяты" поскольку приводит к нерациональному использованию земель, уменьшению площади участка ответчика по основному иску и делает затруднительным установление ограждения по данной границе, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, обосновано отклонены, поскольку положения п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют отношения при образовании земельных участков, тогда как в данном случае спорным является вопрос об уточнении границ ранее учтенного участка и исправления реестровой ошибки.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что изломанность границ подразумевает значительное отклонение углов характерных точек между собой, влекущее неоправданное, нерациональное определение местоположения границы, которое в данном случае не имеет место, закоординированная по столбам старого забора линия границы относительно прямолинейна, никакой избыточной и неоправданной изломанности не образует, ограничений по количеству характерных точек, которые определяют собой местоположение границы участка, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенным устранением реестровой ошибки и установлением границ земельных участков не свидетельствуют о неправильном определении судом варианта устранения реестровой ошибки, поскольку выводы суда отвечают требованиям ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, не умаляют прав ответчика на земельный участок и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пп. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым согласился с выводами суда первой инстанции.

При проверке доводов Сафонова А.Н. о неправомерном возложении на него оплаты судебных расходов судебная коллегия приходит к следующему.

Из характера заявленного спора следует, что истцы по основному иску обращались с иском Сафонову А.Н. с требованием об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка и о демонтаже существующего забора, ссылаясь на то, что Сафонов А.Н. самовольно перенес забор на их земельный участок. То есть между сторонами имелся спор по границам между смежными земельными участками, который и был разрешен судом, а не только реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером.

Таким образом, удовлетворив заявленные требования истцов по основному иску и отказав в удовлетворении встречного иска Сафонова А.Н. об установлении границы в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, несоответствие которых фактической границе установлено, о демонтаже теплицы, суд апелляционной пришел к правильному выводу о взыскании понесенных истцами судебных расходов с Сафонова А.Н, как с проигравшей стороны.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судом при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства в силу ч. 3 ст.379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафонова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи