Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-2119/2023[88-4133/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зеленовой Е.Ф., рассмотрев гражданское дело N2-11/2020 по иску Тамгина Николая Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "ЭН Клиник" о защите прав потребителя, о взыскании убытков за оказание некачественных медицинских услуг, утраченного заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "ЭН Клиник" на определение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 22 сентября 2022 года

установил:

Тамгин Н.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью медицинский центр "ЭН Клиник" о взыскании убытков за оказание некачественных медицинских услуг, компенсации морального вреда, утраченного заработка, возмещении расходов по оплате юридических услуг, по оформлению нотариальной доверенности.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 03 марта 2020 года исковые требования Тамгина Н.Г. удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью медицинский центр "ЭН Клиник" в пользу Тамгина Н.Г. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 25 130 руб, компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб, штраф в размере 62 565 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 ноября 2020 года решение Калининского районного суда города Челябинска от 03 марта 2020 года в части размера судебных расходов, взысканных в пользу Тамгина Н.Г, изменено: с общества с ограниченной ответственностью медицинский центр "ЭН Клиник" в пользу Тамгина Н.Г. взысканы в счет возмещения судебных расходов 5 000 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 ноября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Эн Клиник" - без удовлетворения.

ООО МЦ "ЭН Клиник" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Тамгина Н.Г. судебных расходов в размере 212 942, 02 руб, в том числе расходов на оплату услуг представителя - 90 830 руб, расходов на оплату услуг экспертов ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы - 46 360, 54 руб, расходов на оплату услуг экспертов ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" - 75 751, 48 руб, ссылаясь на то, что исковые требования Тамгина Н.Г. удовлетворены частично, в связи с чем ООО МЦ "ЭН Клиник" вправе требовать возмещения судебных расходов пропорционально размеру той части исковых требований, в удовлетворении которых Тамгину Н.Г. отказано.

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 20 апреля 2022 года в удовлетворении заявления ООО МЦ "ЭН Клиник" отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 22 сентября 2022 года определение Калининского районного суда г.Челябинска от 20 апреля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО МЦ "ЭН Клиник" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО МЦ "ЭН Клиник" ставит вопрос об отмене определения Калининского районного суда г.Челябинска от 20 апреля 2022 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 22 сентября 2022 года, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что при обращении в суд Тамгиным Н.Г. были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, а также требования имущественного характера - о взыскании утраченного заработка и стоимости медицинских услуг. Решением суда имущественные требования удовлетворены частично, в пользу Тамгина Н.Г. взыскана стоимость медицинских услуг, в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка отказано. Ссылаясь на то, что имущественные исковые требования Тамгина Н.Г. удовлетворены частично в размере 9, 17 %, с Тамгина Н.Г. подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО МЦ "ЭН Клиник", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что характер спорных правоотношений не предусматривает пропорционального возмещения понесенных ответчиком по делу судебных расходов.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом определения, суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, отметив, что судебные постановления приняты в пользу истца, в том числе по требованиям о компенсации морального вреда, в связи с чем правила пропорционального распределения судебных расходов в настоящем случае применению не подлежат. Поскольку при разрешении спора по существу установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1, указал на отсутствие оснований для возложения на истца обязанности по возмещению расходов по производству судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о необходимости пропорционального взыскания с Тамгина Н.Г. в пользу ООО МЦ "ЭН Клиник" судебных расходов не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (пункт 21 указанного Постановления).

Обращаясь в суд Тамгин Н.Г. заявил требования о взыскании с ООО медицинский центр "ЭН Клиник" компенсации морального вреда, утраченного заработка и денежных средств, оплаченных за медицинские услуги.

Вместе с тем одновременное предъявление требования о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка и денежных средств, оплаченных за медицинские услуги, не свидетельствует о том, что каждое из требований является самостоятельным.

Предъявление Тамгиным Н.Г. исковых требований, в том числе о взыскании денежных средств в счет утраченного заработка, обусловлено нарушением его неимущественных прав на получение медицинских услуг надлежащего качества, соответственно частичное удовлетворение предъявленных Тамгиным Н.Г. требований не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

Принимая решение об удовлетворении требований Тамгина Н.Г. по существу, суды исходили из того, что в материалы дела представлены доказательств нарушения личных неимущественных прав истца.

С учетом характера возникшего спора, который направлен на защиту жизни и здоровья истца, правовых оснований для разрешения вопроса о возмещении ответчику судебных расходов пропорционально тем требованиям в удовлетворении которых истцу отказано, у судов не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебно-медицинская экспертиза и повторная судебно-медицинская экспертиза были проведены для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением вреда, причиненного здоровью истца, наличия либо отсутствия недостатков предоставления медицинских услуг, что влияет на установление размера компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "ЭН Клиник" - без удовлетворения.

Судья Зеленова Е.Ф.