Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2146/2023[88-4070/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2745/2022 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Филатову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кировского районного суда г. Перми от 11.08.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.10.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Филатову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 133 629 руб. 45 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 872 руб. 59 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 27.01.2010 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Андреевым А.А. заключен кредитный договорN "данные изъяты", по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 94 451 руб. на срок до 14.09.2011. Заемщиком обязательства по возврату задолженности не исполнены, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 11.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе истец не согласился с выводами судов относительно пропуска им срока исковой давности, полагающего их неверными, ссылался на нормы статей 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Истец полагал, что соблюдение сторонами претензионного прядка урегулирования спора в срок исковой давности не засчитывается.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Судами установлено, что 27.01.2010 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Андреевым А.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму94 451 руб. на срок до 14.09.2011.

Непосредственно сам кредитный договор в материалах дела отсутствует, сторонами не предоставлялся.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 24.11.2021 составляет1 151 264 руб. 60 коп. в том числе: сумма просроченных процентов в размере 4 702 руб. 61 коп, сумма процентов на просроченный основной долг в размере 81 510 руб. 95 коп, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 582 220 руб. 87 коп, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 482 830 руб. 17 коп. Поскольку истцом самостоятельно снижен размер штрафных санкций до 47 415 руб. 89 коп, то сумма итоговой задолженности по расчету истца составила 133 629 руб. 45 руб.

27.11.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы основного долга по кредитному договору от 27.01.2010 в размере 94 451 руб. 01 коп, которое оставлено без удовлетворения.

Установив вышеуказанные обстоятельства, разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности согласился, оставив решение суда без изменений.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами процессуального права, поскольку при наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд правомерно в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего отказал по мотивам пропуска установленного законом срока.

Из представленных документов следует, что срок действия кредитного договора (истекавший 14.09.2011) продлен сторонами по взаимному согласию до 2015 года, последний платеж внесен ответчиком 24.07.2015, в связи с чем последним днем срока исковой давности (с учетом отсутствия безусловных данных апелляционный суд установилдату - 31.12.2015), как верно почитали суды нижестоящих инстанций, являлось 31.12.2018, тогда как с исковым заявлением конкурсный управляющий банка обратился 12.03.2022 (дата штампа на почтовом конверте), что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Ссылки истца на соблюдение претензионного порядка в данных правоотношениях отклоняются, поскольку факт направления 27.11.2018 в адрес ответчика соответствующего требования не свидетельствует о наличии между сторонами примирительных процедур, не может рассматриваться как примирительная процедура и течение срока исковой давности не приостанавливает. Указанные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который правомерно их отклонил по аналогичным мотивам.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы относительно неверности выводов суда о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняются по вышеуказанным мотивам.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 11.08.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи