Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-2155/2023[88-4086/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 09 марта 2023 года дело по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 августа 2022 года

по гражданскому делу N2-363/2022 по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" к Мингазову Вадиму Маратовичу о взыскании расходов на содержание осужденного.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Башкортостан обратилось в суд с иском к Мингазову В.М. о взыскании денежных средств, затраченных на содержание осужденного, в сумме 190773, 99 рублей.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2022 года в иске ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Башкортостан отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, апелляционным определением от 09 августа 2022 года решение отменила, приняла новое решение об отказе ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Башкортостан в иске.

В кассационной жалобе истец ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Башкортостан просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку обжалуемое истцом решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2022 года отменено судом апелляционной инстанции, предметом судебной проверки оно являться не может, в связи с чем судом кассационной инстанции проверяется только обжалуемое истцом апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что Мингазов В.М. отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Башкортостан.

В период отбывания наказания Мингазов В.М. был обеспечен нормой питания, индивидуальным средствами гигиены, пользовался услугами коммунально-бытового обеспечения.

При этом Мингазов В.М. за отказ от работы был привлечен к дисциплинарной ответственности.

За период отбывания наказания с 2018 года по декабрь 2021 года на его содержание Учреждением израсходовано 190773, 99 рублей, произведены удержания для возмещения расходов по содержанию на 2021 год на сумму 714, 43 рублей.

Разрешая требования исправительного учреждения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 99, 102, 107, 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответственность осужденного, уклоняющегося от работы, носит ограниченный характер: во-первых, такая ответственность ограничена средствами, находящимися на лицевых счетах осужденного, а во-вторых, возмещение расходов производится ежемесячно в пределах фактических затрат. Кроме того, судебная коллегия суда округа указала на недоказанность причинения Мингазовым В.М. своими виновными противоправными действиями вреда Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, получающие заработную плату, и осужденные, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды. С осужденных, уклоняющихся от работы, указанные расходы удерживаются из средств, имеющихся на их лицевых счетах. Возмещение стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце.

Статья 102 Кодекса регламентирует вопросы привлечения осужденных к лишению свободы к материальной ответственности. Ее основанием является причинение осужденным к лишению свободы во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам.

Часть 1 статьи 102 Кодекса определяет круг обстоятельств, в случае возникновения которых осужденные несут материальную ответственность: за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, - в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде; за ущерб, причиненный иными действиями, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с гражданским законодательством материальная ответственность любого лица возникает за вред, причиненный виновными неправомерными действиями (бездействием).

При этом положениями статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрены меры воздействия, применяемые к отказавшимся от работы лицам.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчик без уважительной причины отказался от оплачиваемой работы, полностью повторяют доводы, приведенные при обращении в суд, им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, они не опровергают правильности выводов суда, не указывают на обстоятельства, которые не были исследованы при разрешении спора по существу, основаны на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств, в связи с чем не принимаются во внимание как необоснованные.

Отклоняя указанные доводы истца, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что ответственность осужденного, уклоняющегося от работы, ограничена средствами, находящимися на его лицевых счетах, возмещение расходов производится ежемесячно в пределах фактических затрат. Положения части 4 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности взыскания средств, затраченных на содержание осужденного, в судебном порядке и тем более единовременно практически за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Обязанность исправительного учреждения по трудоустройству осужденных, предусмотренная положениями статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, не дает оснований для вывода о причинении осужденными, отказавшимися от работы, ущерба государству, то есть затраты на содержание осужденного не являются ущербом в понимании положений статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи