Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-2173/2023[88-4641/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2171/2022 по иску Греховой Елены Алексеевны к Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании компенсации морального вреда в связи с непредоставлением ответа на обращение и возложении обязанности предоставить ответ на обращение, по кассационной жалобе Греховой Елены Алексеевны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грехова Е.А. обратилась в суд к Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент) с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. в связи с непредоставлением ответа на обращение и возложении обязанности предоставить ответ на обращение.

В обоснование исковых требований указала, что 29 января 2022 года с использованием электронной почты обратилась в Департамент с заявлением, содержащим просьбу о разъяснении ее права на льготное зубопротезирование, а именно, является ли регистрация на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры более 10 лет обязательным условием для получения указанной льготы. Обращение зарегистрировано ответчиком 30 января 2022 года, однако ответ на него в установленные сроки и на дату обращения в суд не получен. Считает, что бездействием ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 3 000 руб.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Грехова Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 января 2022 года Грехова Е.А. с использованием электронной почты обратилась в Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением, содержащим просьбу о разъяснении ее права на льготное зубопротезирование в бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Мегионская городская стоматологическая поликлиника", а именно, является ли регистрация на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры более 10 лет обязательным условием для получения указанной льготы, которое 30 января 2022 года было зарегистрировано ответчиком.

Ответ истцу был подготовлен 25 февраля 2022 года за исходящим номером 07-Исх-3211 и направлен Департаментом здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в этот же день на электронный адрес, указанный Греховой Е.А. в обращении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь нормами Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в установленный законом срок дан ответ истцу на ее обращение, права истца не нарушены.

При принятии решения судом было учтено, что ранее Ханты-Мансийским районным судом разрешался спор между истцом и Департаментом здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о взыскании компенсации морального вреда за непредоставление ответа на обращение гражданина по аналогичному вопросу - о возможности льготного зубопротезирования в бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Мегионская городская стоматологическая поликлиника", установлен факт получения ею ответа от Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на запрос тождественного содержания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответ Департамента фактически является лишь бессодержательной отпиской, в которой отсутствуют обоснованные ответы на поставленные вопросы, суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт несогласия с ответом не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) ответчика при рассмотрении обращения истца, признаков неполноты, формальности, свидетельствующих о некой отписке, из ответа должностного лица не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой Грехова Е.А. в обоснование ее доводов указывает, что судами допущены значительные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие вынести правильное решение, поскольку суду не представлено доказательств предоставления ответа на конкретный заданный вопрос.

Указанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются.

Конституция Российской Федерации в статье 33 закрепляет право граждан Российской Федерации на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации данного права, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Указанный Закон устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу статьи 2 названного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 51 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

На основании пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 11 настоящей статьи.

В части 1 статьи 16 Федерального закона от мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" закреплено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Вопреки доводам жалобы истца, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит правомерными выводы судебных инстанций о том, что обращение Греховой Е.А. было рассмотрено, в пределах установленного законом срока последней дан ответ с разъяснением по поставленному в обращении вопросу, ответ подготовлен в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, признаков неполноты, формальности, свидетельствующих о некой отписке, из ответа должностного лица не усматривается, права истца не нарушены. Несогласие истца с содержанием ответа, как верно указано судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности последнего и бездействии ответчика при рассмотрении обращения.

Доводы кассационной жалобы истца судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Греховой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи