Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2181/2023[88-4191/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2783/2022 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Гарант", Кулакову Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по банковской гарантии, расходов, по кассационной жалобе Кулакова Дмитрия Алексеевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.09.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.12.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "СК Гарант", Кулакову Д.А. о взыскании задолженности по банковской гарантии в солидарном порядке в размере 24 974 252 руб. 57 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 09.04.20220 между АО "ЕВРАЗ Металл Инпром" и ООО "СК Гарант" заключен договор поставкиN ИН-02695/0/20. Исполнение денежного обязательства ООО "СК Гарант" по указанному договору обеспечено банковской гарантией от 21.06.2021N БГ/0021-02959Г, выданной Банком ВТБ (ПАО), на основании соглашения о предоставлении банковской гарантии БГ/0021-02959 от 21.06.2021.

В связи с неисполнением ответчиком ООО "СК Гарант" своих обязательств по обеспеченному гарантий обязательству АО "ЕВРАЗ Металл Инпром" направило в адрес истца требование об осуществлении уплате денежной суммы по банковской гарантии от 21.10.2021. Банк при получении требований бенефициара без промедления уведомил об этом принципала и передал ему копию требований со всеми относящимися к нему документами, что подтверждается уведомлением банка от 29.10.2021 N 54/771131. В ответ на данное уведомление от принципала отзыв с приложением обоснованных доказательств не поступили. Таким образом, основания для отказа в осуществлении уплаты денежной суммы гарантии у банка отсутствовали. 12.11.2021 банк выплатил денежную сумму по гарантии в размере 21 727 275 руб. 15 коп, что подтверждается платежным поручением N 3 от 12.11.2021. 15.11.2021 банк направил в адрес принципала и поручителя уведомлениеN 58/7711 о необходимости возместить гаранту задолженность в размере21 727 275 руб. 15 коп. в срок позднее 15.12.2021. Однако изложенное в уведомлении законное требование гаранта не было исполнено. 23.12.2021 ООО "СК Гарант" ответило банку об отсутствии возможности единовременного погашения задолженности и просило предоставить рассрочку возмещению денежных средств в размере 21 727 275 руб. 15 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.09.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с ООО "СК Гарант", Кулакова Д.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по банковской гарантии сумма основного долга 20 419 810 руб. 15 коп, задолженность по плановым процентам 1 994 154 руб. 15 коп, пени 2 196 509 руб. 34 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Кулакова Д.А. - без удовлетворения.

Кулаков Д.А. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик ссылался на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине нетрудоспособности ответчика, непредставление Кулакову Д.А. возможности участвовать в судебном заседании нарушило его права и законные интересы. Полагал, что поскольку в договоре поручительства не указано, что плановые проценты, пени и расходы по государственной пошлине относятся к обязательствам поручителя, то данные суммы взысканы с Кулакова Д.А. неправомерно. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам.

Отмечал также нарушение подсудности при рассмотрении спора, поскольку подсудность рассмотрения дела была определена договором в Мещанском районном суде города Москвы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Кулаков Д.А. направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 названной статьи).

Согласно статье 377 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Судами установлено, что 09.04.2020 между АО "ЕВРАЗ Металл Инпром" и ООО "СК Гарант" заключен договор поставки N ИН-02695/0/20, с дополнительным соглашением.

Исполнение денежного обязательства ООО "СК Гарант" по данному договору обеспечено банковской гарантией от 21.06.2021 N БГ/0021-02959Г, выданной Банком ВТБ (ПАО).

Между Банком и ООО "СК Гарант" подписано соглашение о предоставлении банковской гарантии от 21.06.2021, в соответствии с которым Принципал (ООО "СК Гарант") обязуется возместить Гаранту (Банк ВТБ (ПАО)) в порядке и предусмотренном соглашении суммы в полном объеме, уплаченные Гарантом Бенефициару по гарантии и оплатить иные комиссии, расходы и убытки, связанные с гарантией.

21.06.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и Кулаковым Д.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель (Кулаков Д.А.) обязуется солидарно с принципалом (ООО "СК Гарант") отвечать перед банком в полном объеме за исполнение принципалом обязательств по соглашению.

12.11.2021 Банк ВТБ (ПАО) выплатил денежную сумму по гарантии в размере 21 727 275 руб. 15 коп, что подтверждается платежным поручением N 3 от 12.11.2021.

15.11.2021 Банк направил в адрес принципала и поручителя уведомления N 58/771131 о необходимости возместить сумму в размере 21 727 275 руб. 15 коп. в срок до 15.12.2021.

Поскольку ответчики сумму не возместили Банк обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банком надлежащим образом исполнены обязательства по соглашению о предоставлении банковской гарантии, принципал (ООО "СК Гарант") не исполнил обязательства по соглашению, в связи с чем, Кулаков Д.А, как поручитель, должен отвечать перед Банком.

В этой связи, суд первой инстанции взыскал сумму долга по банковской гарантии, задолженность по плановым процентам и пени, исключив период действия моратория при исчислении пени и отказав в этой части в иске.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции отметив, что гарант свои обязательства по соглашению исполнил, банковскую гарантию выдал на согласованных условиях и произвел в дальнейшем выплату, в связи с чем, у принципала возникло обязательство по возмещению суммы оплаченной Банком по договору поставки. Поскольку данное обязательство принципалом не исполнено, то требование к поручителю также признано обоснованным.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии установлен, что явилось основанием для взыскания с принципала и поручителя в пользу истца суммы задолженности, пени и соответствующих расходов, размер которых верно определен судами из представленных в материалы дела доказательств.

Довод Кулакова Д.А. относительно нарушения процессуальных прав, необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине нетрудоспособности ответчика, был предметом проверки суда апелляционной инстанции, который мотивированно его отклонил, установив, что обращаясь неоднократно с ходатайством об отложении судебного заседания, Кулаков Д.А. не представил суду доказательств уважительности причины неявки в суд, каких-либо доказательств по существу спора, в суд первой инстанции, а позднее в суд апелляционной инстанции также не представил.

В этой связи, применив положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклонил названный довод.

Что касается довода жалобы относительно необоснованного взыскания плановых процентов, пени и судебных расходов, то суд кассационной инстанции признает его несостоятельным. Как верно отмечено судами двух инстанций, в договоре поручительства предусмотрена была обязанность поручителя возместить гаранту все расходы и потери которые гарант может понести в связи с исполнением банковской гарантии, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно довода о нарушение подсудности следует отметить, что данный довод также был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, положения статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами нарушены не были. Кроме того, следует отметить, что рассмотрение спора в суде, по адресу проживания Кулакова Д.А, не может свидетельствовать о нарушение его прав на доступ к правосудию.

Иных доводов, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика судебной коллегией не установлено.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.09.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кулакова Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи