Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2183/2023[88-4015/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1600/2022 по иску Ложечниковой Анжелы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЭмСи Истейт Инвестмент" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭмСи Истейт Инвестмент" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ложечникова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭмСи Истейт Инвестмент" (далее - ООО "ЭмСи Истейт Инвестмент") о взыскании с ответчика в счет уменьшения цены квартиры 136 267 руб. 88 коп, неустойки 126 729 руб. 13 коп. за период с 17 октября 2021 года по 17 января 2022 года с продолжением ее начисления с 18 января 2022 года и до дня фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда 100 000 руб. 00 коп, штрафа.

В обоснование иска указано, что между сторонами 24 июля 2020 года заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", по которому ответчик как застройщик обязался передать истцу в собственность однокомнатную квартиру под номером "данные изъяты". В п. 3.7 договора предусмотрено, что в случае отклонения фактической площади квартиры (без учета площади балконов/лоджий) от проектной более чем на 1 (один) процент в сторону уменьшения, застройщик обязан возвратить разницу исходя из стоимости одного квадратного метра равной 179 300 руб. 85 коп. Фактическая площадь квартиры составила 35, 2 кв. м, что меньше проектной на 2, 5 процента, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу 161 370 руб. в счет уменьшения площади квартиры, однако 05 октября 2021 года ответчик перечислил истцу только 25 102 руб. 12 коп..

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы 136 267 руб. 88 коп, неустойка по состоянию на 17 января 2022 года включительно 126 729 руб. 13 коп, компенсация морального вреда 500 руб, штраф 131 498 руб. 50 коп, неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки на сумму в размере 136 267 руб. 88 коп. (с учетом возможного дальнейшего уменьшения суммы) за период с 18 января 2022 года по день фактической оплаты. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 12 129 руб. 97 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2020 года между истцом как участником долевого строительства и ответчиком как застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве N 506-744, по условиям которого ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию до 31.03.2021 и передать истцу объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру N "данные изъяты", проектная общая площадь (без учёта площади балконов/лоджий) 36, 10 кв. м, расположенную на 8 этаже, секция 9, по адресу: "данные изъяты", до 31 марта 2021 года, а истец - уплатить 6 770 400 руб. 00 коп.

В п. 3.7 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае отклонения фактической площади квартиры (без учета площади балконов/лоджий) по результатам проведенных уполномоченной организацией обмеров жилых и (или) нежилых помещений многоквартирного дома, необходимых для ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, от проектной площади квартиры, указанной в п. 1.1 договора, более чем на 1 (один) процент в сторону уменьшения, застройщик обязан возвратить разницу исходя из стоимости одного квадратного метра равной 179 300 руб. 85 коп. Возврат такой суммы осуществляется застройщиком в течение 30 дней со дня получения от участника долевого строительства соответствующего заявления с указанием счета, на который должен быть произведен возврат.

Факт надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательства по оплате 6 770 400 руб. 00 коп. никем не оспаривается. Квартира передана истцу по акту 02 сентября 2021 года.

Согласно акту приема-передачи от 02.09.2021 общая площадь квартиры составила 35, 6 кв. м. По заключению кадастрового инженера N П-54117/21 от 08.09.2021 года по результатам обмеров общая площадь квартиры составила 35, 2 кв. м.

17.09.2021 истец вручила ответчику заявление о возврате денежных средств исходя из заключения кадастрового инженера в размере 161 370 руб. 00 коп. в течение 30 дней с момента получения заявления.

Платежным поручением N 860 от 05.10.2021 ответчик перечислил истцу 25 102 руб. 12 коп. в качестве возврата денежных средств в связи с отклонением фактической площади квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3.7 договора участия в долевом строительстве, положениями статей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт передачи истцу квартиры меньшей площадью, чем предусмотрено договором, факт отказа ответчика в установленный договором срок в удовлетворении требований истца по выплате денежных средств как излишне уплаченных по договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания излишне уплаченных денежных средств по договору в размере 136 267 руб. 88 коп, неустойки, штрафа, а также для частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения); цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектном решении). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно площадью квартиры в основном определяется ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Статьей 19 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства, а переданный объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Таким образом, передача застройщиком участнику долевого строительства квартиры меньшей площади свидетельствует о несоответствии площади передаваемого объекта предмету договора и является отступлением от условий договора, предусматривающих характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 данного федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

По смыслу указанной нормы, отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом, по смыслу статей 5 и 7 Федерального закона N214-ФЗ, договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Как следует из материалов в результате отступления застройщика от договора участия в долевом строительстве истцу передана квартира меньшей площади и поскольку расхождение в площади превышало предусмотренные в п. 3.7 договора участия в долевом строительстве пределы (1 процент), суды пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика уплатить истцу разницу в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что переобмер площади жилого помещения был произведен без вызова застройщика после приемки квартиры по акту приема-передачи, что дает возможность усомниться в правильности определения ООО "Авангард оценочная компания" площади квартиры истца, а судом при рассмотрении дела было проигнорировано ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку были предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Факт неизвещения ответчика о проводимых ООО "Авангард Оценочная компания" обмерах общей площади квартиры истца не свидетельствуют о порочности выводов, изложенных в представленном истцом заключении. Ответчик, не соглашаясь с заключением ООО "Авангард Оценочная компания", доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, не представил. Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, представитель ответчика поданное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не поддерживал, просил его не рассматривать, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения такого ходатайства, а рассмотрение судом первой инстанции спора по имеющимся доказательствам явилось следствием распоряжения ответчиком своими процессуальными правами.

Относительно довода о неприменении Закона о защите прав потребителя, суд кассационной инстанции отмечает, что в спорном правоотношении конечным приобретателем квартиры является физическое лицо, как потребитель, а потому судом обоснованно применены положения названного закона.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что площадь квартиры истца в техническом плане жилого дома, Росреестре, акте приема-передачи указана как 35, 6 кв.м, что противоречит сведениям, содержащимся в заключении ООО "Авангард Оценочная компания" (35, 2 кв.м.), представленном истцом, также не влияют на законность состоявшихся судебных актов, поскольку по существу спор разрешен верно, судами произведена оценка всех собранных по делу доказательств в полном объеме, в том числе представленного заключения, с указанием на то, что оно является проверяемым, измерения специалистом проведены исходя из экспликации помещений, повереным прибором, основано на нормативных требованиях к такого рода исследованиям.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось правом, а не обязанностью суда, находясь в зависимости лишь от оценки судом соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Несогласие заявителя с размером неустойки, штрафа и необходимости их снижения являются несостоятельными, поскольку определение конкретного размера штрафных санкций является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а не кассационной, как ошибочно полагает заявитель.

Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом ее конкретного размера не является выводом о применении нормы права (абз. 3 п. 72абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Указанным доводам судами дана правовая оценка, они мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судами первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭмСи Истейт Инвестмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи