Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-2192/2023[88-4125/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Конкина М.В, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1164/2022 по иску Поклонова Антона Сергеевича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управлению федерального казначейства по Свердловской области о взыскании убытков

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поклонов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управлению федерального казначейства по Свердловской области о взыскании убытков в размере 859900 руб, мотивировав требования тем, что 09 октября 2020 года Тагилстроевским РОСП г.Нижнего Тагила в отношении должника ООО "Академия строительства" возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП, по которому он является взыскателем. Основанием для возбуждения исполнительного производства являлось определение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 28 сентября 2020 года о принятии мер по обеспечению иска и исполнительный лист "данные изъяты". Кроме того, 17 марта 2021 года Тагилстроевским РОСП г.Нижнего Тагила в отношении должника ООО "Академия строительства" возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП о взыскании в его пользу 1304500 руб. Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства являлись его заявление и исполнительный лист ФС N "данные изъяты". Поскольку в период с 09 октября 2020 года по 26 октября 2021 года данные исполнительные производства находились на исполнении у должностных лиц Тагилстроевского РОСП г.Нижнего Тагила, которыми осуществлено бездействие, что привело к тому, что исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП не окончено, взыскания по нему не производились в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника, какого-либо иного имущества юридического лица, которое в настоящее время фактически прекратило предпринимательскую деятельность.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2022 года исковые требования Поклонова А.С. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области удовлетворены, с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу взысканы убытки в размере 859900 руб. В удовлетворении требований к Управлению федерального казначейства по Свердловской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 ноября 2022 года решение районного суда в части удовлетворения исковых требований Поклонова А.С. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Поклонова А.С. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области просят об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагают, что в ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель действовал добросовестно и не нарушал законных прав и интересов сторон исполнительного производства. Считают, что суд первой инстанции безосновательно отказал в предварительном судебном заседании в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении Зольниковой Т.А. Полагают, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует состав, предусмотренный ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 28 сентября 2020 года приняты меры по обеспечению иска Поклонова А.С. к ООО "Академия строительства" о защите прав потребителя в виде ареста в пределах заявленных требований - 859900 руб. на денежные средства, находящиеся на принадлежащих должнику расчетных счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях; выдан исполнительный лист ФС N "данные изъяты" с отметкой "подлежит немедленному исполнению"; 09 октября 2020 года Тагилстроевским РОСП г.Нижнего Тагила возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП.

08 апреля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Зольниковой Т.А. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете N "данные изъяты" в ПАО "Сбербанк России"; данное постановление поступило в банк 17 мая 2021 года.

Как следует из ответа банка от 23 июня 2022 года, в период с 09 октября 2020 года по 08 апреля 2021 года на указанный расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 3665488 руб. 91 коп, снято с расчетного счета - 3621383 руб. 29 коп, остаток на апрель 2021 года - 0 руб.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 14 января 2021 года с ООО "Академия строительства" в пользу Поклонова А.С. взыскано 1304500 руб.; выдан исполнительный лист ФС N "данные изъяты"; 17 марта 2021 года Тагилстроевским РОСП г.Нижнего Тагила возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что в период исполнительного производства по неарестованному счету должника осуществлялось движение денежных средств в размере, значительно превышающем сумму наложенного судом обеспечения, пришел к выводу о наличии связи между бездействием судебных приставов-исполнителей, не наложивших арест на данные денежные средства, и последующей невозможностью обратить на них взыскание, в связи с чем удовлетворил заявленные Поклоновым А.С. к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области исковые требования.

Отменяя решение в части удовлетворения исковых требований Поклонова А.С. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в мотивировочной части решения судом установлен надлежащий ответчик по делу - Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России и сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении иска к иным ответчикам, между тем в резолютивной части решения, указано на удовлетворение требований и к Федеральной службе судебных приставов России, и к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о взыскании в пользу истца убытков, ввиду отсутствия состава, предусмотренного ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п.80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п.82).

При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт бездействия судебных приставов-исполнителей Тагилстроевского РОСП г.Нижнего Тагила, выразившегося в несвоевременном (спустя полгода) наложении ареста на находящиеся на расчетном счете должника денежные средства в отсутствие как обстоятельств, объективно препятствующих этому, так и правовых оснований для столь длительного несовершения предусмотренных законом исполнительных действий, что привело к утрате возможности исполнения требований истца за счет указанных средств и, как следствие, - к возникновению у него убытков. Тем более, что в настоящее время у должника иного имущества в собственности не имеется, деятельность организации фактически не ведется.

Ссылка в жалобе на несогласие с отказом в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении Зольниковой Т.А, отмены судебных постановлений не влечет. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, результат уголовного преследования названного лица в рассматриваемом случае не имеет значения.

Вопреки доводам заявителей кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы не приняты, что соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи