Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2212/2023[88-4011/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1750/2022 по иску Мамедова Талеха Абузар оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" о признании договора участия в долевом строительстве недействительным в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамедов Т.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" (далее - ООО "Брусника". Специализированный застройщик") о признании пунктов 9.1 и 9.2 договора участия в долевом строительстве и одностороннего передаточного акта от 26 июня 2017 года недействительными, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 01 июля 2020 года по 28 октября 2020 года и с 29 октября 2020 года до даты фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных сумм вследствие отказа в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 июня 2017 года между ООО "Новин квартал" (застройщик) и ООО "Брусника. Сервис Тюмень" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября и в срок не позднее 30 июня 2020 года передать участнику предусмотренное договором жилое помещение - трехкомнатную квартиру, проектной площадью 95, 47 кв.м, строительный номер 250, а участник обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере 6 060 010 рублей. 29 декабря 2018 года между ООО "Брусника. Сервис Тюмень" (участник долевого строительства) и истцом Мамедовым Т.А. (правопреемник) заключен договор N "данные изъяты" уступки прав по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты", согласно которому участник уступил истцу право требования от застройщика ООО "Новин квартал" исполнения обязательства по передаче вышеуказанной квартиры. Правопреемником застройщика ООО "Новин квартал" является ООО "Брусника". Специализированный застройщик". 09 января 2020 года при осмотре построенного объекта долевого строительства истцом при участии представителя ответчика был обнаружен ряд строительных недостатков, зафиксированных в соответствующем акте. 01 августа 2020 года при повторном осмотре вновь установлены недостатки, сведений об устранении которых у истца до настоящего времени не имеется. Застройщик задним числом, без направления какого-либо уведомления, составил односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, датированный 28 октября 2020 года.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2022 года исковые требования Мамедова Талех Абузар оглы удовлетворены частично.

Односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 28 октября 2020 года по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 26 июня 2017 года признан недействительным. Пункты 9.1, 9.2 договора N "данные изъяты" участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26 июня 2017 года признаны недействительными. С ООО "Брусника". Специализированный застройщик" в пользу Мамедова Талех Абузар оглы, взысканы неустойка за период с 01 июля 2020 года по 01 июля 2022 года в размере 654 480 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 329 740 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С ООО "Брусника". Специализированный застройщик" в пользу Мамедова Талех Абузар оглы взыскана неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в двойном размере, действующей на день исполнения обязательства от цены договора в размере 6 060 000 рублей со 02 июля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства.

С ООО "Брусника". Специализированный застройщик" в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск взыскана государственная пошлина в размере 10 044 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2022 года решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2022 года изменено в части неустойки, штрафа и государственной пошлины.

С ООО "Брусника". Специализированный застройщик" в пользу Мамедова Талех Абузар оглы взыскана неустойка за период с 01 января 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 600 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 302 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С ООО "Брусника". Специализированный застройщик" в пользу Мамедова Талех Абузар оглы взыскана в двойном размере неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в сумме 6 060 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года до момента фактического исполнения обязательства.

С ООО "Брусника". Специализированный застройщик" в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск взыскана государственная пошлина в размере 9 500 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Мамедов Талех Абузар оглы просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2017 года ООО "Новин квартал" (застройщик) и ООО "Брусника. Сервис Тюмень" (участник долевого строительства) заключили договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве, по условиям которого участник принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену в 6 060 010 рублей на оплату услуг застройщика и в возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры N 250 общей проектной площадью 95, 47 кв.м, расположенной на четвертом этаже, пятая на лестничной площадке, секция 3.5. в жилом доме ГП-3 "Комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями и подземными паркингами в границах улиц Одесская - 50 лет Октября в г.Тюмень" (объект), а застройщик взял на себя обязательство своими и привлеченными силами построить объект - жилой дом ГП-3 "Комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями и подземными паркингами в границах улиц Одесская - 50 лет Октября в г.Тюмень" по адресу: "данные изъяты", кадастровый N земельного участка "данные изъяты", и после ввода объекта в эксплуатацию (второй этап) в течение первого полугодия 2020 года, но не позднее 30 июня 2020 года, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту.

В соответствии с п.2.5 договора строительства объекта производится в два этапа: первый этап (секции 3.1-3.4) срок ввода в эксплуатацию 4 квартал 2018 года и второй этап (секции 3.5 -3.8) срок ввода в эксплуатацию 4 квартал 2018 года.

В силу пункта 9.1 договора N "данные изъяты" от 26 июня 2017 года все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, могут решаться сторонами путем переговоров. Если стороны не могут прийти к соглашению в течение месяца с момента возникновения спора, он передается на рассмотрение в Центральный районный суд г. Тюмени, либо Арбитражный суд Тюменской области в соответствии с подведомственностью.

Согласно пункту 9.2 договора N "данные изъяты" от 26 июня 2017 года стороны устанавливают обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Претензии рассматриваются только в письменном виде в течение 30 дней со дня их поступления. Претензии могут быть направлены заказными письмами с уведомлением о вручении, либо вручаются лично. Иной порядок подачи и рассмотрения претензий не предусмотрен.

29 декабря 2018 года ООО "Брусника. Сервис Тюмень" (участник долевого строительства) и Мамедов Т.А. (правопреемник) заключили договор N "данные изъяты" об уступке прав по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 26 июня 2017 года, согласно которому участник долевого строительства уступает, а правопреемник принимает на себя права (требования) и обязанности (за исключением обязанности по оплате стоимости объекта долевого строительства в связи с ее исполнением участником долевого строительства), принадлежащие ООО "Брусника. Сервис Тюмень" по договору участия в долевом строительстве в части объекта долевого строительства: трехкомнатной квартиры N 250 общей проектной площадью 95, 47 кв.м, расположенной на четвертом этаже, пятая на лестничной площадке, секция 3.5. в жилом доме ГП-3 "Комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями и подземными паркингами в границах улиц Одесская - 50 лет Октября в г.Тюмень" по адресу: "данные изъяты" земельного участка "данные изъяты", строительство которого ведется застройщиком ООО "Новин квартал".

На основании пункта 2.1 настоящего договора об уступке прав права в отношении объекта долевого строительства по указанному адресу уступаются участником долевого строительства правопреемнику за цену в 6 640 000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 25 мая 2022 года ООО "Брусника. Сервис Тюмень" является правопреемником ООО "Новин квартал".

Свои обязательства по оплате цены договора об уступке прав по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 26 июня 2017 года истцом исполнены в полном объеме и факт их исполнения ответчиком не оспаривается.

11 декабря 2019 года ответчику ООО "Брусника". Специализированный застройщик" выдано Администрацией г. Тюмени разрешение на ввод в эксплуатацию N72-304-225-2013 построенного объекта капитального строительства "Комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями и подземными паркингами в границах улиц Одесская - 50 лет Октября в г. Тюмени. Жилой дом 3, 1, 2 этапы. Корректировка 2".

12 декабря 2019 года истцу направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома, о готовности объекта долевого строительства к передаче и о необходимости принятия квартиры с разъяснением о последствиях бездействия.

09 января 2020 года произведен сторонами осмотр подлежащей передаче участнику долевого строительства квартиры с составлением ООО "Строительная компания Эверест" соответствующего акта о выявлении строительных недостатков.

01 августа 2020 года Мамедовым Т.А.о. с участием представителя ООО "Брусника". Специализированный застройщик" Бабшанова Р.Н. при повторном осмотре квартиры также выявлены отклонения металлической двери и некачественной стяжки.

28 октября 2020 года застройщиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства, согласно которому ООО Специализированный застройщик "Новин квартал" в соответствии с положениями статьи 8 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями договора N "данные изъяты" участия в долевом строительстве от 26 июня 2017 года, заключенного 29 декабря 2018 года с Мамедовым Т.А.о. договора N "данные изъяты" об уступке прав по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 26 июня 2017 года в одностороннем порядке передает участнику долевого строительства в собственность жилое помещение - трехкомнатную квартиру N "данные изъяты", общей площадью 94, 2 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты" и долю в праве на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональную площади квартиры.

Данный односторонний акт, исходя из его содержания, составлен застройщиком в связи с уклонением участника долевого строительства Мамедова Т.А.о. от принятия приобретенного им объекта долевого строительства в установленный договором срок.

17 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения с указанием на передачу объекта долевого строительства в одностороннем порядке.

Разрешая спорные правоотношения сторон и установив надлежащее исполнение истцом Мамедовым Т.А. обязательств по договору об уступке прав по договору участия в долевом строительстве в части оплаты его цены, в то время как правопреемником застройщика ООО "Брусника. Сервис Тюмень" объект долевого строительства передан истцу 28 октября 2020 года в одностороннем порядке и ненадлежащего качества ввиду наличия строительных недостатков за пределами установленного договором срока, суд первой инстанции, исходя из анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применительно к условиям заключенного договора, не нашел оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, не связанных с устранением недостатков, и пришел к выводу о наличии оснований для признания одностороннего передаточного акта от 28 октября 2020 года недействительным и взыскания неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 01 июля 2020 года по 01 июля 2022 года в размере 654 480 рублей, не усмотрев при этом оснований для ее снижения в силу требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования иска о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исчисления ее размера, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в двойном размере, действующей на день фактической передачи объекта за каждый день просрочки.

Признавая недействительными пункт 9.1 в предусматривающей подсудность спора суду по месту нахождения застройщика части и пункт 9.2 договора N "данные изъяты" участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26 июня 2017 года об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16, пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимися в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" разъяснениями, исходил из недопущения ущемления прав Мамедова Т.А.о. как потребителя, а также противоречия данных условий договора закону, определяющему предъявление иска о защите прав потребителя в соответствии с правилами об альтернативной ответственности по выбору истца и не обязывающему последнего в обязательном порядке направлять ответчику досудебную претензию в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Признав установленными обстоятельства нарушения ответчиком прав истца как потребителя и невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований досудебной претензии, суд первой инстанции на основании положений пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" пришел к выводу о частичном удовлетворении требований иска о компенсации морального вреда, взыскав таковую с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 329 740 рублей.

В связи с частичным удовлетворением требований иска в силу требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца реально понесенные расходы на оплату представительских услуг в размере 5 000 рублей, снизив их с учетом требований разумности, категории и сложности спора, объема оказанных услуг и соотношения расходов с объемом защищенного права от 40 000 рублей заявленных в иске.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания одностороннего передаточного акта от 28 октября 2020 года недействительным, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" штрафа, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части размера взысканной в пользу истца неустойки.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил решение суда в части неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные акты в части определенного судом размера компенсации морального вреда, распределения судебных расходов и признания недействительными пунктов 9.1, 9.2 договора N "данные изъяты" участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26 июня 2017 года не оспариваются, поэтому суд кассационной инстанции полагает необходимым рассмотреть спор в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что существенные недостатки квартиры, которые делают их непригодными для предусмотренного договором использования, не установлены, а незначительные недостатки не влияют на реализацию участником долевого строительства обязанности по приемке объекта долевого строительства; о необоснованном уклонении истца от приемки объектов, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут повлиять на результат разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 4 статьи 8 указанного Закона определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 этой статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При этом положениями части 5 статьи 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 названной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 этой статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 этой же статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (часть 6).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2018 г. N 2625-О, часть 6 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из приведенных норм в их взаимосвязи и толкования следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный Законом об участии в долевом строительстве срок или при отказе участника долевого строительства от принятия такого объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Сторонами не оспаривалось, что после ввода дома в эксплуатацию, застройщик направил истцу уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности квартиры к передаче.

Наличие недостатков квартиры подтверждено выводами заключения специалиста ООО "Строительная компания Эверест".

При этом факта необоснованного уклонения Мамедова Т.А.о. от принятия квартир надлежащего качества судом не установлено.

Суды, учитывая, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков при подготовке квартиры к передаче истцу, а также до составления одностороннего акта, учитывая изложенные выше нормы права, пришли к выводу, что оснований для составления одностороннего акта приема-передачи квартиры у ответчика не было, признали обоснованными требования истца о признании недействительным одностороннего акта приемки-передачи квартиры.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерном размере неустойки, и штрафа не могут быть признаны состоятельными.

С учетом положений ч. 2 ст. 6 Законом об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Применив положения постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" судом апелляционной инстанции размер неустойки определен верно.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснений по их применению суд апелляционной инстанции дал оценку явному чрезмерному уменьшению судом размера неустойки, учитывая обстоятельства дела, определилразмер неустойки в указанном выше размере.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Указанным доводам судами дана правовая оценка, они мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи