Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-22196/2022[88-1823/2023-(88-22143/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Спиридонова Алексея Владимировича на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 4 октября 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-2704/2022/6м по иску Спиридоновой Инары Мэлсовны к Спиридонову Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонова И.М. обратилась в суд с иском к Спиридонову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 5 августа 2021 года по 18 марта 2022 года в размере 533, 15 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 19 марта 2022 года до фактического исполнения обязательства.

В обосновании исковых требований указала, что стороны приходятся родителями несовершеннолетнего ребенка Спиридонова А.А, 6 мая 2012 года рождения. Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2019 года место жительства несовершеннолетнего ребенка определено с матерью - Спиридоновой И.М. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 3 июля 2021 года N 396 "Об единовременной выплате семьям, имеющим детей" в установленный срок Спиридонова И.М. обратилась в Пенсионный фонд Российской Федерации с заявлением о назначении указанной выплаты, однако ей было отказано, в связи с получением выплаты другим родителем. Указывает, что Спиридонов А.В. совместно с сыном не проживает, совместного хозяйства со Спиридоновой И.М. не ведет, в связи, с чем полагает, что ответчик безосновательно получил указанную выплату.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 4 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Спиридоновой И.М. отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 4 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Спиридоновой И.М. удовлетворены. Со Спиридонова А.В. в пользу Спиридоновой И.М. взысканы денежные средства в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 5 августа 2021 года по 18 марта 2022 года в размере 533, 15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 19 марта 2022 года до фактического исполнения обязательства, расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 421 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

В кассационной жалобе Спиридонов А.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

В обосновании доводов кассационной жалобы ссылается на то, что раздельное проживание ребенка с отцом не является основанием для отказа в получении указанной единовременной выплаты, равно как и не ограничивает родителя в родительских правах. Указывает, что получение единовременной выплаты было подано им с намерением использовать денежные средства в интересах несовершеннолетнего сына. Кроме того, обращает внимание, что неоднократно обращался к истцу с целью приобретения необходимых вещей для сына для сбора в школу, однако истец отказывалась использовать целевые денежные средства и требовала вернуть их с процентами.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Судами из материалов дела установлено, что истец является матерью несовершеннолетнего ребенка - Спиридонова Арсения Алексеевича, 06 мая 2012 года рождения, отцом ребенка является ответчик.

Решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 12 февраля 2019 г. место жительства несовершеннолетнего ребенка определено с матерью- Спиридоновой И.М.

В соответствии с Указом Президента РФ от 03 июля 2021 г. N 396 "Об единовременной выплате семьям, имеющим детей" в целях обеспечения социальной поддержки семей, имеющих детей, постановлено произвести в августе- декабре 2021 г. единовременную выплату в размере 10 000 руб. одному из родителей(усыновителей, опекунов, попечителей) детей в возрасте от 6 до 18 лет, имеющих гражданство РФ(при условии достижения ребенком возраста 6 лет не позднее 1 сентября 2021 г.)

20 июля 2021 г. ответчик Спиридонов А.В. направил в Пенсионный фонд РФ заявление в электронном виде о предоставлении указанной единовременной выплаты в размере 10 000 руб. в отношении ребенка - Спиридонова А.А, 06 мая 2012 года рождения.

03 августа 2021 г. с указанным заявлением обратилась Спиридонова И.М, однако 05 августа 2021 г. ей было отказано в единовременной выплате в связи с тем, что выплата была произведена другому родителю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал на то, что ответчик, как родитель несовершеннолетнего Спиридонова А.А, является членом его семьи и в силу этого имеет право на получении единовременной выплаты согласно Указа Президента РФ от 03 июля 2021 г. N 396.

Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Указа Президента Российской Федерации от 3 июля 2021 года N 396 "Об единовременной выплате семьям, имеющим детей", исходил из того, что единовременная выплата носила целевой характер и предназначалась для детей, получив указанную единовременную выплату, ответчик ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не предоставил доказательства того, что указанные денежные средства были им потрачены в интересах ребенка или переданы матери ребенка.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спиридонова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Судья