Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2226/2023[88-4396/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-545/2022 по иску Сморкалова Сергея Олеговича, Сморкаловой Кристины Сергеевны к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс"

о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Сморкалова Сергея Олеговича, Сморкаловой Кристины Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2022 года с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, объяснения представителя Сморкаловых С.О, К.С.- Прошииной Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" Алибековой Д.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сморкалов С.О, Сморкалова К.С. обратились в суд с иском к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о взыскании расходов на устранение недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 118 632 руб. 65 коп, неустойки в размере 9 846 руб. 72 коп. за период с 26.10.2021 по день подачи иска 29.10.2021 с продолжением ее начисления в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности 118 632 руб. 65 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб, судебных расходов на изготовление копий документов в размере 1 150 руб, расходов на проведение осмотра квартиры и составление акта осмотра квартиры, расчетной документации - 8 000 руб, почтовых расходов - 246 руб. (т. 1 л.д. 4-5)

В обосновании иска указано, что 26.08.2019 между АО "Корпорация "Атомстройкомцлекс" и Сморкаловым С.О, Сморкаловой К.С. заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", согласно которому застройщик обязался построить и передать в собственность участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 68, 08 кв.м, под номером 113, расположенную на 16 этаже жилого дома по адресу: Свердловская область: "данные изъяты". Квартира передана истцам по акту приема- передачи от 07.10.2020.

В период гарантийного срока истцы обнаружили, что объект долевого строительства имеет недостатки строительно-монтажных и отделочных работ: вспучивание ламината, уступки между плитками на полу, вспучивание обоев, следы плесени на окнах, механическое соприкосновение створки рамы, трещины вдоль, стен, в холодное время года - продувание окон, образовании конденсата и наледи, иные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, наличие которых подтверждается актом осмотра жилого помещения от 01.09.2021 и сметным расчетом на ремонтные работы от 05.09.2021, составленными Правовой компанией "Grebets" по обращению истцов. Стоимость устранения выявленных недостатков, составила 209 591 руб. 45 коп. 13.10.2021 в адрес ответчика почтой была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке. 27.10.2021 ответчиком выплачены в счёт устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ денежные средства в размере 90 958 руб. 80 коп. Однако в полном объеме требования истцов не удовлетворены.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Сморкалова С.О, Сморкаловой К.С. взысканы в равнодолевом порядке (по 1/2 доле за каждым) расходы по устранению недостатков в размере 45 605 руб.76 коп, неустойка - 20 000 руб, компенсация морального вреда - 6 000 руб, расходы за нотариальное удостоверение доверенности - 2 400 руб, судебные расходы -536 руб. 62 коп, штраф - 25 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С AО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 240 руб. АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания расходов по устранению недостатков в размере 45 605 руб. 76 коп, неустойки - 20 000 руб, штрафа - 25 000 руб. на срок до 31.12.2022 (т. 4 л.д. 52-62).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2022 года решение суда первой инстанции изменено, изложена резолютивную часть судебного решения в следующей редакции: Взыскать с АО "Корпорация Атомстройкомплекс" солидарно, в пользу Сморкалова Сергея Олеговича, Сморкаловой Кристины Сергеевны расходы на устранение недостатков в размере 45605 руб; 76 коп, неустойку в размере 20, 006 руб, штраф в размере 25 000 руб, в возмещение расходов за нотариальное удостоверение доверенности 912 руб, расходов на изготовление копий документов 218 руб. 50 коп, расходов на отправку почтовой корреспонденции 88 руб. 56 коп. Взыскать с АО "Корпорация Атомстройкомплекс" в пользу Сморкалова Сергея Олеговича компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с АО "Корпорация Атомсзройкомплекс" в пользу Сморкаловой Кристины Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Предоставить АО "Корпорация Атомстройкомплекс" отсрочку в части уплаты неустойки, штрафа до 31.12.2022 включительно.

Взыскать с, АО "Корпорация Атомстройкомплекс" в доход местного бюджета государственную пошлину 2 168 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2022 года разрешен вопрос о продолжении взыскания с АО "Корпорация Атомстройкомплекс" в пользу " в пользу Сморкалова Сергея Олеговича, Сморкаловой Кристины Сергеевны солидарно неустойки в размере 1% в день на дату фактической выплаты истцам денежной суммы в 45603руб.76коп, исключив из расчета неустойки период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N479.

В кассационной жалобе Сморкаловы С.О, К.С. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов, указывают, что судами необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, не согласны с проведенной по делу судебной- строительной экспертизой, поскольку осмотр, выявление и измерение строительных недостатков проводилось посторонними лицами; экспертом не обоснованно сделан вывод об отсутствии дефекта в виде отклонения стены от вертикали и от горизонтали больше допустимого значения, экспертом не проверен дефект неровности плавного очертания и безосновательно сделан вывод об его отсутствии; не обоснован вывод эксперта о том, что усадочные трещины не должны приводить к дефектам отделочных работ; вывод об отсутствии дефекта потолка противоречит п.7.3.7 Свод Правил 71.13330.2017; расчет стоимости работ по устранению строительных недостатков выполнен экспертом без учета обязательных к применению строительных правил, объем работ значительно занижен, не учтена стоимость всех материалов, необходимых для устранения недостатков, необоснованно снижен размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, необоснованно применена отсрочка исполнения решения, необоснованно отказано во взыскании расходов на проведение осмотра, неверно рассчитан размер судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно

извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от 26.08.2019 N "данные изъяты" между АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" и Сморкаловым С.О, Сморкаловой К.С, последние приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу; "данные изъяты". Данная квартира передана истцам по акту 07.10.2020, право общей совместной собственности зарегистрировано в ЕГРН 21.12.2020 (т. 1 л.д. 10-18, 19, 20-23).

В подтверждение доводов о наличии в построенной ответчиком квартире недостатков качества строительно-монтажных и отделочных работ, истцы представили акт осмотра жилого помещения от 01.09.202, 1 и сметный расчет на ремонтные работы от 05.09.2021 на сумму 209 591 руб. 45 коп, составленные Правовой компанией "Grebets".

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате денежной суммы в 209 591 руб. 45 коп. и полученная ответчиком 15.10.2021 удовлетворена частично. 27.10.2021 ответчиком выплачена сумма в размере 90 958 руб. 80 коп (платежное поручение от 27.10.2021, т. 1л.д. 38, 42, 204).

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире, причин их возникновения и стоимости работ по их устранению, по ходатайству представителя ответчика судом назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Уралстройссртификация".

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "Уралстройсертификация" N 2046/02-2022-Э, в квартире истцов имеются строительные недостатки. Стоимость работ и материалов с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 24.04.2022, составляет 136 564 руб. 56 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наличия в переданной истцам квартире строительных недостатков, счел надлежащим доказательством наличия и стоимости устранения строительных недостатков заключение судебной-строительной экспертизы с учетом уточнений экспертов, учел частичное добровольное исполнение требований ответчиком по уплате основного долга, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцам подлежат возмещению в равнодолевом порядке (по 1/2 доле каждому) расходы на устранение недостатков в размере 45 605 руб. 76 коп, Кроме того, установив факт передачи истцам квартиры с недостатками, суд взыскал в пользу истцов неустойку, штраф, уменьшив их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федераций, компенсацию морального вреда, предоставив отсрочку исполнения в части взысканий: расходов по устранению недостатков, неустойки, штрафа на срок до 31.12.2022.

Постановляя решение суд руководствовался положениями статей 151, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 4, 7, 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", частью 2 статьи 187, частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, вместе с тем, изменив резолютивную часть, изложил ее в следующей редакции "Взыскать с АО "Корпорация Атомстройкомплекс" солидарно в пользу Сморкалова Сергея Олеговича, Сморкаловой Кристины Сергеевны расходы на устранение недостатков в размере 45605 руб. 76 коп, неустойку в размере 20000 руб, штраф в размере 25000 руб, в возмещение расходов за нотариальное удостоверение доверенности 912 руб, расходов на изготовление копий документов 218 руб. 50 коп, расходов на отправку почтовой корреспонденции 88 руб. 56 коп.

Взыскать с АО "Корпорация Атомстройкомплекс" в пользу Сморкалова Сергея Олеговича компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с АО "Корпорация Атомстройкомплекс" в пользу Сморкаловой Кристины Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Предоставить АО "Корпорация Атомстройкомплекс" отсрочку в части уплаты неустойки, штрафа до 31.12.2022 включительно.

Взыскать с АО "Корпорация Атомстройкомплекс" в доход местного бюджета государственную пошлину 2168 руб.

В остальной части апелляционные жалобы сторон оставить без удовлетворения."

Дополнительным апелляционным определением от 22.10.2022 указано на продолжение взыскания с Акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Сморкалова Сергея Олеговича, Сморкаловой Кристины Сергеевны солидарно неустойки в размере 1% в день по дату фактической выплаты истцам денежной суммы в 45605 руб. 76 коп, исключив из расчета неустойки период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о порочности положенного в основу принятого решения экспертного заключения сводятся, по сути, к несогласию с постановленными судебными актами в части взыскания расходов по устранению строительных недостатков, и направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов изложены последовательно, полно.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключению судебной экспертизы судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судами в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу судебного решения.

Доводы о проведении экспертизы не тем составом экспертов, а также о проведении осмотра объекта исследования лицами, не обладающими специальными познаниями, были предметом судебного исследования, как судом первой, так и апелляционной инстанции, которые были правомерно отклонены с приведением подробного обоснования.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что само экспертное заключение составлялось и анализировалось исключительно назначенными судом экспертами. Так замеры отклонений на объекте экспертизы выполнялись - Васюткиной Л.Г, а осмотр, фиксация и анализ выявленных дефектов выполнялись Андрияновой Т.В. Также суды обоснованно указали, что оказание технической помощи при обследовании квартирами лицами, являющиеся работниками ООО " Уралстройсертификация", не свидетельствует о нарушении экспертного состава.

Таким образом, нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Довод кассационной жалобы о незаконном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности.

Также являлись предметом судебной оценки доводы о необоснованном снижении судом размера неустойки, компенсации морального вреда и, соответственно, штрафа.

Ссылки заявителей кассационной жалобы на несогласие с применением судом отсрочки исполнения решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании Постановления Правительства Российской Федерации от 20.03.2022 N 479, о чем правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за осмотр и составление сметы, поскольку суды свои выводы подробно мотивировали и дали надлежащую оценку представленным доказательствам.

Отказывая в удовлетворении данных расходов, суды исходили из того, что расходы на проведение осмотра с участием представителя правовой компании Grebete : Панкратовым П.А, в ходе которого составлен акт осмотра, жилого помещения от 01.09.2021, не подлежат возмещению, поскольку договор на оказание соответствующих услуг Панкратовым П.А. в материалы дела не представлен, как и не представлено сведений об оплате данных услуг Панкратову П.А, кроме того, в акте, осмотра жилого помещения от 04.02.2022, составленного при проведении судебной экспертизы, Панкратов П.А. указан в качестве представителя собственников (т. 4 л.д. 249).

Что касается расходов на досудебный сметный расчет, составленный Филимоновым С.В, в размере 8 000 руб. (т. 1 л.д. 34), суды не приняли данный расчет в качестве допустимого доказательства, указав, что данный расчет не содержит сведений об объемах, характере и месте локализации строительных - недостатков, что затрудняет проверку произведенных расчетов, при том что не все недостатки, отраженные в данном расчете, нашли свое подтверждение в ходе обследования квартиры при проведении судебной экспертизы.

Не усматривает судебная коллегия оснований для изменения обжалуемых судебных актов и в части распределения судебных расходов, поскольку определяя ко взысканию размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции верно применил пропорциональный подход исходя из объема удовлетворенных требований, предусмотренный статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при этом какие-либо неточности в арифметических расчетах не являются основанием для изменения судебных актов в порядке кассационного обжалования.

Таким образом, вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, и результатами рассмотрения ходатайств.

Согласно

указанным выше нормам права и разъяснениям, суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2022 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2022 года, дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2022 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Сморкалова Сергея Олеговича, Сморкаловой Кристины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 06.03.2023