Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-2246/2023[88-4130/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Конкина М.В, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1241/2022 по иску Тороповой Татьяны Борисовны к ООО "Промышленные масла" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ООО "Промышленные масла" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя ООО "Промышленные масла" - Стаценко М.В, действующего на основании доверенности от 24 июня 2022 года, представителя Тороповой Т.Б. - Захарова А.Ю, действующего на основании доверенности от 30 июня 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Торопова Т.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Промышленные масла" о взыскании неосновательного обогащения с учетом уточнения в сумме 6859421 руб. 73 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2018 года по 12 июля 2022 года - 1698958 руб. 81 коп. с продолжением их начисления до полного погашения суммы основного долга, возмещении расходов по уплате государственной пошлины - 47167 руб, указав в обоснование требований, что ответчик неосновательно получил от ООО "Энерон" денежные средства в искомом размере, перечисленные со счета Банк ВТБ (ПАО) по погашению кредитных обязательств ответчика, оформленных ПАО Сбербанк. Добровольно денежные средства не возвращены. По договору цессии от 30 июня 2021 года к ней от ООО "Энерон" перешло право требования суммы неосновательного обогащения.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 августа 2022 года исковые требования Тороповой Т.Б. удовлетворены частично, с ООО "Промышленные масла" в ее пользу взысканы денежные средства в размере 4401721 руб. 73 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июля 2021 года по 01 апреля 2022 года в размере 284905 руб. 97 коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 25847 руб. 50 коп. Этим же решением суда с ООО "Промышленные масла" в пользу Тороповой Т.Б. взысканы проценты за пользование чужими средствами на сумму основного долга (по состоянию на 01 апреля 2022 года - 4401721 руб. 73 коп.), по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01 октября 2022 года и до погашения долга или его соответствующей части. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 ноября 2022 года решение районного суда изменено, с ООО "Промышленные масла" в пользу Тороповой Т.Б. взысканы денежные средства в размере 6859421 руб. 73 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1471875 руб. 84 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка основного долга (6859421 руб. 73 коп.) с учётом его фактического погашения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02 ноября 2022 года по дату фактического погашения задолженности, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 47167 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Тороповой Т.Б. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Промышленные масла" просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с даты каждого платежа, произведенного ООО "Энерон". Отмечает, что закон связывает начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с моментом, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, а не с моментом, когда имущество потерпевшего было фактически приобретено или сбережено приобретателем. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

На кассационную жалобу от Тороповой Т.Б. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Энерон" на счёт ООО "Промышленные масла" в Банк ВТБ (ПАО) в период с 27 декабря 2018 года по 22 января 2019 года переведены денежные средства в общей сумме 6860700 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями: N46 от 27 декабря 2018 года на сумму 1208500 руб.; N47 от 27 декабря 2018 года на сумму 10700 руб.; N55 от 29 декабря 2018 года на сумму 677200 руб.; N56 от 29 декабря 2018 года на сумму 66800 руб.; N61 от 10 января 2019 года на сумму 495000 руб.; N 65 от 14 января 2019 года на сумму 3000 руб.; N 73 от 21 января 2019 года на сумму 1537500 руб.; N74 от 21 января 2019 года на сумму 727000 руб.; N2 от 22 января 2019 года на сумму 235000 руб.; N76 от 22 января 2019 года на сумму 1900000 руб. В качестве назначения платежа в вышеуказанных платежных поручениях указано: гашение кредита по договору N "данные изъяты" от 28 июня 2018 года, клиент - ООО "Промышленные масла"; гашение кредита по договору N "данные изъяты" от 19 июня 2018 года, клиент - ООО "Промышленные масла"; гашение овердрафтного кредита по договору N "данные изъяты" от 07 июня 2018 года, заёмщик - ООО "Промышленные масла".

18 сентября 2020 года ООО "Энерон" направило в адрес ООО "Промышленные масла" претензию о возврате денежных средств в размере 6860700 руб. в течение 10 дней с даты её получения, требований которой не удовлетворены.

30 июня 2021 года между ООО "Энерон" и Тороповой Т.Б. заключен договор цессии, по условиям которого цедент получил права требования по платежным поручениям, подтверждающим перевод денежных средств в Банк ВТБ (ПАО) в качестве погашения задолженности за ООО "Промышленные масла".

05 июля 2021 года Торопова Т.Б. направила в адрес ООО "Промышленные масла" уведомление о состоявшейся уступке прав требований с указанием на необходимость погашения задолженности в срок, не превышающий семь дней с момента его получения. Указанные требования ответчиком не удовлетворены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения спорных денежных средств, а также того, что ООО "Энерон", перечисляя денежные средства, желало одарить ответчика или действовало в целях благотворительности, при том, что дарение между юридическими лицами в силу закона не допускается, пришел к выводу, что требуемая сумма в размере 6859421 руб. 73 коп. подлежат возврату истцу. Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что начало течения срока исковой давности должно определяться с момента перечисления денежных средств по кредитным обязательствам, то есть с 27 декабря 2018 года, когда стало известно о факте внесения кредитных платежей без каких-либо договорных отношений, а также отсутствии намерения передать денежные средства в дар или благотворительность. Учитывая, что иск подан Тороповой Т.Б. 11 января 2022 года, суд пришел к выводу, что денежные суммы, перечисленные до 11 января 2019 года на общую сумму 2457700 руб. не подлежат взысканию, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 4401721 руб. 73 коп.

Поскольку ответчиком требование о выплате суммы неосновательного обогащения не выполнено, на указанную сумму в порядке ст.ст.395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование денежными средствами, размер которых на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" за период с 13 июля 2021 года по 01 апреля 2022 года составил 284905 руб. 97 коп. с продолжением их начисления на сумму долга с 01 октября 2022 года по день фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Изменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что 18 сентября 2020 года ООО "Энерон" направило ООО "Промышленные масла" претензию о возврате денежных средств, претензионные требования оставлены последним без удовлетворения, срок исковой давности подлежал приостановлению на 30 календарных дней со дня направления досудебной претензии, пришел к выводу, что истцом срок исковой давности не является пропущенным ни по одному платежу и, соответственно, с ООО "Промышленные масла" в пользу Тороповой Т.Б. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 6859421 руб. 73 коп. Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.ст.395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что их начисление необходимо производить с даты каждого платежа, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2018 года по 31 марта 2022 года в размере 1428182 руб. 36 коп, за период с 02 октября 2022 года по 01 ноября 2022 года - 43693 руб. 58 коп, а всего 1471875 руб. 84 коп. Также судом апелляционной инстанции указано на взыскание процентов на сумму долга с учетом его фактического погашения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02 ноября 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы с момента предъявления Тороповой Т.Б. претензии, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как установлено судом, ответчик с 27 декабря 2018 года знал о том, что перевод денежных средств осуществлен ООО "Энерон" в счет уплаты кредитных платежей без каких-либо договорных отношений, а также отсутствии намерения передать денежные средства в дар или благодарность, а как разъяснено в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Промышленные масла" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи