Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2248/2023[88-4187/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1487/2022 по иску Хиноверовой Натальи Юрьевны, Руденко Любови Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Коммунальщик" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе Хиноверовой Натальи Юрьевны, Руденко Любови Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Хиноверовой Н.Ю. и ее представителя по устному ходатайству Хиноверова Д.Г, настаивавших на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Руденко Л.М, Хиноверова Н.Ю. обратились с иском к ООО "ЖКХ Коммунальщик", которое в сентябре 2022 сменило наименование на ООО "МиассКом" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указано на то, что по инициативе управляющей организации проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты" в очно-заочной форме. Полагают, что решения, принятые при данном собрании являются ничтожными и недействительными, поскольку отсутствовал необходимый для принятия решений кворум, на общем собрании приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня. Председатель Совета многоквартирного дома Волошин И.Ю. избран не из числа членов совета многоквартирного дома, при утверждении размера платы за содержание жилого помещения не указана общая сумма платежа за квадратный метр жилья, что вводит в заблуждение собственников помещений многоквартирного дома. Установление дополнительной платы за обслуживание ОПУ противоречит условиям договора управления многоквартирным домом. Включение в состав платы за содержание жилого помещения услуг за содержание контейнерной площадки является неправомерным, поскольку у многоквартирного дома отсутствует контейнерная площадка, в доме оборудованы мусоропроводы. Решение по вопросу утверждения размера расходов по обслуживанию спец.счета не имеет однозначного характера. Экономическое обоснование утвержденных размеров платы ответчиком не предоставлялось.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 5 августа 2022 требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными (ничтожными) все решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", оформленные протоколом N 18/22 от 15 марта 2022.

На ООО "ЖКХ Коммунальщик" возложена обязанность произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг и за содержание жилья, произведенной Хиноверовой Н.Ю. по квартирам N "данные изъяты", а также Руденко Л.М. по квартире N "данные изъяты", расположенным в доме N "данные изъяты" за период с марта 2022 по настоящее время исходя из размеров платы (тарифов), действовавших до принятия решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", оформленных протоколом N 18/22 от 15 марта 2022.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "ЖКХ Коммунальщик" в пользу Хиноверовой Н.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 декабря 2022 вышеуказанное решение оставлено без изменения в части признания недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", оформленного протоколом N 18/22 от 15 марта 2022 по вопросу повестки N 2 об избрании председателя Совета МКД в лице Волошина Игоря Юрьевича и в части взыскания с ООО "МиассКом" в пользу Хиноверовой Н.Ю. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части это же решение суда отменено и принято новое решение.

В удовлетворении требований о признании недействительным остальных решений собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", оформленных протоколом N 18/22 от 15 марта 2022 по остальным вопросам повестки; требований о возложении обязанности произвести возврат неправомерно начисленной платы, отказано.

В кассационной жалобе Хиноверова Н.Ю, Руденко Л.М. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 декабря 2022, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что Хиноверова Н.Ю. и Руденко Л.М. являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме N "данные изъяты"

ООО "МиассКом" осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании решения собрания собственников помещений дома от 21 августа 2020.

Из протокола N 18/22 от 15 марта 2022 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", следует, что в период с 10 февраля 2022 по 10 марта 2022 в очно-заочной форме по инициативе ООО "ЖКХ "Коммунальщик" проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

По итогам вышеуказанного собрания приняты решения, в том числе: избран новый председатель Совета МКД в лице Волошина Игоря Юрьевича; утвержден отчет управляющей организации за 2021 и размер платы за содержание жилого помещения на 1 год с момента принятия настоящего решения, в том числе за содержание контейнерной площадки - 0, 73 руб./м2; размер платы за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества установлен в зависимости от принятия нормативов Министерством тарифного регулирования Челябинской области; утвержден размер расходов, связанных с предоставлением платежных документов, ведением спец.счета фонда формирования капитального ремонта, составлением необходимой документации в сумме 6 % от начислений, оплату производить отдельной строкой в платежном документе ООО "ЖКХ "Коммунальщик".

В протоколе N 18/22 от 15 марта 2022 указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирного дома составляет 8 287, 3 кв.м. Количество голосов, принадлежащих собственникам помещений, принявшим участие в голосовании, составляет 4 616, 3 кв.м, что составляет 55, 7% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома является неправомочным, поскольку решения приняты при отсутствии кворума. Судом первой инстанции из подсчета кворума были исключены решения собственников, в которых отсутствовала дата их заполнения, а также подписанные одной подписью. Определяя общую площадь многоквартирного дома, руководствовался сведениями с сайта "Реформа ЖКХ".

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился в части наличия оснований для признания недействительным решения об избрании нового председателя Совета МКД Волошина И.Ю, поскольку оно принято без включения его в повестку собрания, указанную в уведомлении, а на собрании присутствовали не все собственники.

Отменяя решение и отказывая в иске в части признания недействительными других оспариваемых решений, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 181.4, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что общее собрание являлось правомочным, решения приняты при наличии необходимого кворума, в пределах и компетенции собственников.

Оснований для исключения из подсчета кворума бюллетеней, в которых отсутствует дата их заполнения, не имелось, поскольку действующее законодательство таких обязательных требований не содержит.

Принимая к подсчету кворума бюллетени, которые по мнению истцов подписаны третьим лицом за других собственников, суд апелляционной инстанции указал на, что никто из подписавших бюллетени не подтвердил указанного обстоятельства, судом не назначалась по делу какая-либо экспертиза, подписи не исследовались лицом, обладающим специальными познаниями, никто из собственников указанных квартир к истцам не присоединился при оспаривании решения собрания, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что при принятии оспариваемых решений отсутствовал кворум, поскольку подлежали исключению бюллетени, в которых отсутствовала дата, а также подписанные третьим лицом за собственников без полномочий, являются необоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания (Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 5-КГ18-51).

Дав оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции нотариально заверенным заявлениям части собственников, в решениях которых отсутствовала дата их заполнения, в совокупности с тем обстоятельством, что никто из других собственников к иску не присоединился, суд апелляционной инстанции правомерно включил в подсчет кворума площадь жилых помещений, принадлежащих собственникам, в решениях которых отсутствовала дата.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что собственники, решения которых не содержат дат, участвовали за пределами сроков голосования.

Также истцами не представлено доказательств того, что ряд собственников, принявшие участие в голосовании, бюллетени не подписывали.

При очевидной осведомленности всех собственников дома о наличии спора, связанного с оспариванием решения общего собрания, в том числе и в связи с отсутствием кворума, указанные собственники о подложности своей подписи не заявляли, как и не заявляли о своем неучастии в заочном голосовании или голосовании иным образом, чем это указано в листе голосования (бюллетене), подписанном от его имени.

При таком положении, когда сам голосовавший собственник не оспаривал подлинность своей подписи и факт участия в голосовании, достаточных оснований полагать, что содержащаяся в бюллетене подпись могла быть выполнена не этим собственником, а отраженные результаты голосования не соответствуют его действительному волеизъявлению, у суда не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о подложности представленных бюллетеней в материалы дела, не представлено.

Таким образом, волеизъявление собственников помещений, по вопросам вынесенных на повестку дня общего собрания, отражена в представленных в материалы дела бюллетенях.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка проведения общего собрания собственников не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в предусмотренном собранием собственников порядке уведомление о собрании было размещено заблаговременно.

Из текста решения собрания собственников и бюллетеней для голосования, в них расписаны все составляющие размера платы за содержание и ремонт, определение общего размера платы осуществляется простым арифметическим сложением этих составляющих в количестве 8 чисел.

Решение по вопросу об утверждении размера расходов по ведению специального счета, оформлению платежных документов, составлению необходимой документации в сумме 6% от начислений, указании этой оплаты отдельной строкой в платежных документах является понятным.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

Истцами не представлено доказательств того, что их участие в голосовании могло повлиять на его результаты.

Отсутствие присоединившихся к иску других собственников помещений дома свидетельствует об отсутствии нарушений порядка проведения собрания, которое могло повлиять на волеизъявление собственников.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятые решения об установлении размера платы за содержание и ремонт имущества дома экономически не обоснованы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в судебном акте.

Вопреки доводам заявителей оспариваемым решением отдельно плата за содержание и ремонт лифта не утверждалась. Был утвержден размер платы за содержание жилого помещения в общем размере - 16, 81 руб. за кв.м, что ниже размера платы, установленного решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 26 ноября 2021 N 6.

При этом, в соответствии с п. 22 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме, входят в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества.

Установление платы за содержание контейнерной площадки само по себе не свидетельствует о ничтожности такого решения, поскольку оно принято в пределах компетенции общего собрания собственников МКД и при наличии кворума. В случае неоказания услуги предусмотрен порядок перерасчета.

Тот факт, что в договоре управления домом работы по обслуживанию ОПУ включены в перечень работ по содержанию внутридомового инженерного оборудования, не свидетельствует о невозможности определения самостоятельного размера оплаты для этого вида работ в составе платы за содержание и ремонт, если общий размер платы является экономически обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хиноверовой Натальи Юрьевны, Руденко Любови Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи