Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-22548/2022[88-2110/2023-(88-22432/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Фроловой Г.А, Гончаренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1276/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Траст" к Кулаковой Елене Валерьевне о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору

по кассационной жалобе Кулаковой Елены Валерьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Г.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Кулаковой Е.В. - адвоката Сосиновского С.В, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Траст" обратилось в суд с иском к Кулаковой Е.В. о взыскании за счет наследственного имущества "данные изъяты" задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 30 октября 2014 г, заключенному между ПАО "СКБ-Банк" и "данные изъяты", в размере 281 984, 20 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 30 октября 2014 года между ПАО "СКБ-Банк" и "данные изъяты" был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 286 000 рублей под 18% годовых, сроком до 30 октября 2021 года. Право требования к ответчику истец приобрел на основании договора уступки прав требований, заключенного с ПАО "СКБ-Банк" 17 декабря 2020 года. 5 апреля 2017 года заемщик умер, обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, в связи с чем задолженность по нему подлежит взысканию с наследника заемщика.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Кулаковой Е.В. в пользу ООО "Траст" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 30 октября 2014 года, заключенному с "данные изъяты", умершим 5 апреля 2017 года, в размере 224 604, 11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 446, 40 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кулакова Е.В, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на злоупотребление истцом правом, которое выразилось в длительном необращении с исковыми требованиями в суд. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам гражданского дела Уведомления о начале судебного производства от 27 декабря 2016 года, направленного ответчику ООО "М.Б.А. Финансы", в котором наследодателю предлагалось досрочно погасить задолженность перед ПАО "СКБ-Банк". Указывает на то, что ООО "М.Б.А. Финансы" не было привлечено к участию в деле. Полагает, что с учетом уведомления о начале судебного производства истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "ТРАСТ" указывает на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений, просит оставить кассационную жалобу Кулаковой Е.В. без удовлетворения, ссылается на то, что ответчику было обоснованно отказано судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела уведомления от 27 декабря 2016 года от ООО МБА Финанс, так как договор уступки прав требования заключен непосредственно между ПАО "СКБ -Банк" и ООО "Траст".

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции иные, участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судами из материалов дела установлены следующие обстоятельства.

30 октября 2014 г. между ПАО "СКБ-Банк" и "данные изъяты" заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты" на сумму 286 000 руб. путем подачи заявления-анкеты на предоставление кредита, подписания графика платежей, со сроком возврата кредита 120 месяцев, процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18 % годовых.

Для обслуживания кредитного договора сторонами был заключен договор банковского счета N "данные изъяты".

Во исполнение заключенного договора заемщику денежные средства в размере 286 000 руб. выданы 30 октября 2014 г, что подтверждается расходным кассовым ордером N "данные изъяты", который содержит личную подпись "данные изъяты"

17 декабря 2020 г. между банком и ООО "Траст" заключен договор уступки требования (цессии) N 232.4.3/109, по условиям которого банк передал ООО "Траст" права требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников. В соответствии с выпиской из акта приема-передачи к договору цессии уступлены и права требования к "данные изъяты" по кредитному договору N "данные изъяты" от 30 октября 2014 г. в размере суммы основного долга 281 984, 20 руб, процентов 17 421, 74 руб, всего 299 405, 94 руб.

Заемщик "данные изъяты" умер 05 апреля 2017 г.

Из материалов наследственного дела N 67/2017, следует, что "данные изъяты" 31 марта 2017 г. составлено завещание, согласно которому всё свое имущество движимое и недвижимое он завещал дочери Кулаковой Е.В, которая в свою очередь приняла наследство путем обращения с заявлением к нотариусу 19 мая 2017 г.

Наследственное имущество "данные изъяты" состоит из квартиры по адресу: "данные изъяты", кадастровой стоимостью 2 351 183, 98 руб, прав и обязанностей по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи (жилого дома) N СО1-ПК2-045 от 01 октября 2013 г. на жилой дом и придомовой участок, денежных средств на счетах в кредитных организациях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 1111, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт заключения кредитного договора, факт смерти заемщика "данные изъяты", учитывая, что смерть заемщика не прекращает его обязательств по кредитному договору, наличие у заемщика имущества, стоимость которого превышает размер задолженности перед истцом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске ООО "Траст" срока исковой давности по платежам за период до 30 ноября 2018 г. включительно, удовлетворив исковые требования в сумме 224 604, 11 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы подателя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам гражданского дела уведомления о начале судебного производства от 27 декабря 2016 года, направленного ответчику ООО "М.Б.А. Финансы", в котором наследодателю предлагалось досрочно погасить задолженность перед ПАО "СКБ-Банк", с учетом уведомления о начале судебного производства истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в приобщении к материалам дела уведомления ООО "М.Б.А. Финансы" о начале судебного производства и отклоняя доводы о применении срока исковой давности с учетом предъявления всего долга к досрочному взысканию, правильно указал, что договор уступки требования (цессии) N 232.4.3/109 от 17 декабря 2020 г. заключен непосредственно между ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк") и ООО "Траст", ООО "М.Б.А. Финансы" участником имеющихся правоотношений не являлось, доказательств досрочного истребования кредита (изменения даты и порядка возврата кредита) ни первоначальным кредитором, ни истцом по настоящему делу в материалы дела не представлено.

В то же время, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Как следует из разъяснения, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о применении срока исковой давности по основанию предъявления Банком всего долга к досрочному взысканию путем направления уведомления ООО "М.Б.А. Финансы" о начале судебного производства не заявляла, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не переходил, в связи с чем в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного рассмотрения не мог применить срок исковой давности по указанному основанию.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец, злоупотребляет своими правами, что выражается в длительном необращении с исковыми требованиями в суд, является несостоятельной. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами при обращении в суд с иском по настоящему делу, судебной коллегией не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "М.Б.А. Финансы", подлежит отклонению, ввиду отсутствия необходимых условий, предусмотренных статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к участию в деле ООО "М.Б.А. Финансы".

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулаковой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи