Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-2266/2023[88-4135/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Конкина М.В, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-82/2022 по иску ООО "Кирова-58" к Олькову Константину Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ООО "Кирова-58" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя истца ООО "Кирова-58" - Каширина М.В, действующего на основании доверенности от 17 июля 2020 года, представителя ответчика Олькова К.М. - Нестеровой Е.В, действующей на основании доверенности от 27 июня 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Кирова-58" обратилось в суд с иском к Олькову К.М. о взыскании неосновательного обогащения с учетом уточненных исковых требований в размере 2930980 руб. 03 коп, указав в обоснование требований, что в период с 11 апреля 2019 года по 07 мая 2019 года истребуемая сумма перечислена ответчику при управлении ООО "Кирова-58" незаконно назначенным директором Глазыриным О.Н. При этом, какого-либо обязательства между ООО "Кирова-58" и Ольковым К.М, на основании которого были перечислены денежные средства, не существовало.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 14 июля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле привлечен финансовый управляющий Олькова К.М. - Чайка В.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2022 года решение городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Кирова-58" отказано. С ООО "Кирова-58" в пользу Олькова К.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

В кассационной жалобе ООО "Кирова-58" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств по делу. Указывает на то, что судебными актами не устанавливалось наличие задолженности заявителя перед ЗАО "Арт Пипл Групп". Полагает, что суд апелляционной инстанции подменяет судебный порядок перехода долга к Олькову К.М, тогда как такое право может возникнуть в силу закона только после соблюдения обязательной процедуры, указанной в п.11 ст.142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Отмечает, что денежные средства переведены Олькову К.М. при наличии корпоративного конфликта, на этапе прекращения полномочий недобросовестного директора.

На кассационную жалобу от Олькова К.М. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Так, обращаясь в суд с иском, ООО "Кирова-58" ссылалось на то, что 11 апреля 2019 года платежным поручением N41 перечислено Олькову К.М. 700000 руб, 12 апреля 2019 года платежным поручением N42 - 780980 руб. 03 коп, 07 мая 2019 года платежным поручением N48 осуществлен перевод на сумму 1450000 руб. В назначении платежа указано "частичная оплата по требованию об обращении взыскания на имущество (денежные средства) должника от 22 октября 2018 года, по письму от 15 марта 2019 года".

Определением Арбитражного суда Томской области от 20 ноября 2017 года по делу N67-7863/2017 в отношении ИП Олькова К.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим назначен Чайка В.Е.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10 октября 2018 года ИП Ольков К.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21 августа 2019 года утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Во исполнение ч.2 ст.129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" финансовым управляющим Олькова К.М. установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2011 года по делу N41-12719/2011 в реестре требований кредиторов ЗАО "Арт Пипл Групп" включены требования ИП Олькова К.М. в размере 5240400 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2014 года завершено конкурсное производство ЗАО "Арт Пипл Групп", общество ликвидировано. Требования ИП Олькова К.М. оставлены без удовлетворения.

Кроме того, судом установлено, что 19 августа 2010 года между ООО "Кирова-58" и ЗАО "Арт Пипл Групп" заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, стоимостью 3255094 руб. 30 коп. Во исполнение условий договора ЗАО "Арт Пипл Групп" произвело перечисление денежных средств на счет ООО "Кирова-58".

29 сентября 2010 года между ООО "Кирова-58" и ЗАО "Арт Пипл Групп" заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, стоимостью 350683 руб. 22 коп. Во исполнение условий договора ЗАО "Арт Пипл Групп" произвело перечисление денежных средств на счет ООО "Кирова-58".

20 октября 2010 года между ООО "Кирова-58" и ЗАО "Арт Пипл Групп" заключены соглашения о расторжении договоров купли-продажи объектов недвижимости от 19 августа 2010 года и 29 сентября 2010 года, во исполнение которых покупатель передал продавцу объекты недвижимости по акту приема-передачи.

После принятия недвижимого имущества ООО "Кирова-58" возврат денежных средств, полученных по договорам купли-продажи, в размере 3919777 руб. 22 коп. в адрес ЗАО "Арт Пипл Групп" не произвело.

22 октября 2018 года финансовым управляющим Чайка В.Е. направлено в адрес ООО "Кирова-58" требование об обращении взыскания на имущество (денежные средства) должника, незаконно полученное ООО "Кирова-58" о выплате Олькову К.М. денежных средств в сумме 6480980 руб. 03 коп, из которых 3919777 руб. 22 коп. - денежные средства, незаконно полученные от ЗАО "Арт Пипл Групп" и являющиеся неосновательным обогащением, 2650867 руб. 88 коп. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО "Кирова-58" исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что спорные денежные средства перечислены на счет ответчика в счет исполнения обязательства, которое признавалось ООО "Кирова-58" в добровольном порядке на основании требования финансового управляющего.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из вышеуказанных положений норм права о неосновательном обогащении, судом апелляционной инстанции бремя доказывания было распределено верно, ответчик Ольков К.М. доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца ООО "Кирова-58".

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора в силу норм ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Кирова-58" судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителями не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемое судебное постановление отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кирова-58" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи