Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22726/2022[88-2368/2023-(88-22691/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1848/2022 по иску бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" к Веретенникову Александру Игоревичу о взыскании штрафа в рамках договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, по кассационной жалобе бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения принявших участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителя бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" Ковалевой Л.Б, настаивавшей на удовлетворении жалобы, истца Веретенникова А.И, его представителя адвоката Рудник О.С, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бюджетное учреждение высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" (далее - БУ ВО Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия", академия) обратилось в суд с исковыми требованиями к Веретенникову А.И. о взыскании штрафа в размере 520 804 руб. 90 коп. по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования.

Требования мотивированы тем, что 20 июня 2019 года между бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" (далее - БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница") и Веретенниковым А.И. был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. Предметом договора явилось обязательство ответчика освоить программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения образовательной программы и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией. В соответствии с приказом от 24 декабря 2020 года отношения с ответчиком прекращены по инициативе образовательного учреждения, в связи с неисполнением обязанностей по добросовестному освоению основной образовательной программы высшего образования по специальности "Лечебное дело", невыполнением учебного плана (академическая задолженность). 28 декабря 2020 года истец уведомил заказчика об отчислении ответчика из образовательного учреждения. 29 января 2021 года заказчик уведомил истца о расторжении договора с ответчиком. БУ ВО Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" направило в адрес ответчика требование об оплате штрафа, которое ответчиком не исполнено.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2022 года, исковые требования БУ ВО Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" к Веретенникову А.И. о взыскании штрафа по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования удовлетворены частично.

С Веретенникова А.И. в пользу БУ ВО Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" взысканы штраф по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в размере 287 793 руб. 50 коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 078 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе БУ ВО Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения Веретенникова А.И.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи, начатое 16 февраля 2022 года, явились стороны.

После окончание перерыва стороны, представитель третьего лица БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 20 июня 2019 года между БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" и Веретенниковым А.И. заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования N 38, по условиям которого Веретенников А.И. (гражданин) обязался освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделом II договора, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора (раздел I договора).

Согласно разделу II договора гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты по направлению подготовки "Лечебное дело".

В силу пункта 1 раздела VI договора за неисполнение ли ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

08 июля 2019 года истец подписал согласие на зачисление Веретенникова А.И. в БУ ВО Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" на место в пределах целевой квоты по образовательной программе "Лечебное дело".

Приказом БУ ВО Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" от 29 июля 2019 года N 626 Веретенников А.И. зачислен на 1 курс лечебного факультета на место в пределах целевой квоты.

Приказом от 24 декабря 2020 года N 129-д Веретенников А.И. отчислен из БУ ВО Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" по инициативе данной образовательной организации в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы высшего образования.

29 января 2021 года БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" направило в адрес БУ ВО Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" уведомление о расторжении договора N 38 от 10 июня 2019 года с Веретенниковым А.И.

24 марта 2021 года Веретенникову А.И. вручено требование об оплате штрафа в размере 526 763 руб. 98 коп. в течение 12 месяцев со дня получения требования, которое ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2019 года N 205-п, которым утвержден порядок выплаты штрафа, указанного в части 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исходил из того, что в связи с незавершением ответчиком освоения образовательной программы у истца возникло право требовать выплаты штрафа, предусмотренного часть 6 статьи 71.1 Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в заявленном размере.

Принимая во внимание доводы ответчика, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что стоимость обучения по направлению "Лечебное дело" для студентов, обучающихся на коммерческой основе, за три семестра (2019 и 2020 годы) составила 287 793 руб. 50 коп, что значительно ниже предъявленного к взысканию штрафа, суд первой инстанции счел возможным снизить взыскиваемый штраф до указанного размера.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается, поскольку они основаны на правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ), в соответствии с которой (в редакции, действовавшей на момент заключения договора с ответчиком - 20 июня 2019 года) гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения) (часть1).

В соответствии с частью 2 указанной статьи Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) обязательства заказчика целевого обучения: а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер; б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией; 2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Согласно пункту 2 части 1 статья 71.1. Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ право на прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной квоты имеют граждане, которые в соответствии со статьей 56 настоящего Федерального закона заключили договор о целевом обучении с государственными и муниципальными учреждениями, унитарными предприятиями.

Квота приема на целевое обучение по специальностям, направлениям подготовки высшего образования устанавливается с учетом потребностей экономики в квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей (часть 2 статьи статья 71.1. Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ).

В соответствии с частью 3 указанной статьи 71.1. Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ установление квоты приема на целевое обучение, утверждение порядка и сроков ее установления осуществляются: 1) Правительством Российской Федерации - за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета; 2) органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления - за счет соответственно бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов.

Согласно части 6 статьи 71.1. Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2019 года N 205-п утвержден порядок выплаты штрафа, указанного в части 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Порядок выплаты штрафа).

В соответствии с пунктом 1 Порядка выплаты штрафа в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения (далее - заказчик) обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - автономный округ) в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством автономного округа (далее - квота, установленная Правительством автономного округа), или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований автономного округа в пределах квоты, установленной Правительством автономного округа (далее - гражданин), обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 (трех) лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов бюджета автономного округа, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств бюджета автономного округа (далее - штраф).

Штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств бюджета автономного округа, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа) (пункт 2 Порядка выплаты штрафа).

Если договор о целевом обучении расторгнут и гражданин не освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности, заказчик в месячный срок после расторжения договора о целевом обучении направляет получателю штрафа уведомление о неисполнении гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности.

Если договор о целевом обучении расторгнут и заказчик не освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по трудоустройству гражданина, последний в месячный срок после расторжения договора о целевом обучении направляет получателю штрафа уведомление о неисполнении заказчиком обязательства по трудоустройству (пункт 4 Порядка выплаты штрафа).

В случае получения уведомления, указанного в пункте 4 настоящего порядка, если заказчик или гражданин не освобождены от исполнения указанных обязательств, получатель штрафа направляет заказчику или гражданину требование о выплате штрафа, в котором указывает его размер и реквизиты лицевого счета в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (реквизиты счета получателя штрафа в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами) для перечисления денежных средств (пункт 5 Порядка выплаты штрафа).

В случае невыплаты штрафа заказчиком или гражданином в установленный срок (при отсутствии основания, указанного в пункте 6 настоящего порядка) получатель штрафа осуществляет взыскание в судебном порядке (пункт 8 Порядка выплаты штрафа).

Согласно пункту 9 Порядка выплаты штрафа размер штрафа определяет получатель штрафа в соответствии со следующими условиями: если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Заказчик или гражданин не позднее 12 (двенадцати) месяцев со дня получения требования о выплате штрафа выплачивает его посредством перечисления денежных средств на лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (счет в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами), реквизиты которого указаны в требовании о выплате штрафа (пункт 10 Порядка выплаты штрафа).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств и оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа. Определенный судом размер штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанное заявителем обстоятельство о необоснованном снижении штрафа основанием к отмене судебного акта служить не может.

В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства в части определения размера штрафа были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы судов о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о том, что размер штрафа равен убыткам, понесенным Ханты-Мансийским автономным округом - Югрой, в связи с чем сумма начисленного штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд не оценивал последствия для округа и БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница, а именно отсутствие медицинских кадров, судебной коллегий отклоняются.

Из положений части 6 статьи 71.1. Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ следует, что штраф является мерой ответственности за неисполнение заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение, а гражданином - обязательства по осуществлению трудовой деятельности. То обстоятельство, что штраф выплачивается в размере расходов бюджета автономного округа, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению.

В соответствии с пунктом 11 Порядка выплаты штрафа, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2019 года N 205-п, получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

Таким образом, данный штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, соответственно не возмещает расходы бюджета автономного округа.

С учетом вышеприведенного правового регулирования судебная коллегия соглашается с выводами судов о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу образовательной организации.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции о снижении размера штрафа повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 3976, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи