Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22838/2022[88-2361/2023-(88-22684/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев единолично гражданское дело N2-2745/2022 по иску Казарец Елены Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Казарец Елены Ивановны на заочное решение мирового судьи судебного участка N1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 05 июля 2022 года и апелляционное определение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20 сентября 2022 года

УСТАНОВИЛ:

Казарец Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "Вайлдберриз" о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 2075 руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 2303, 25 руб, компенсации морального вреда в сумме 2000 руб, штрафа, судебных расходов в сумме 597, 85 руб.

В обоснование иска указано на то, что 18.08.2021 на сайте ООО "Вайлдберриз" истцом был совершен заказ товара - джинсы клеш женские FATYA moda (артикул 15155294), стоимостью 2075 руб. Товар получен истцом 23.08.2021 в пункте выдачи по месту жительства. При примерке дома истец выявила, что джинсы сшиты криво, задний шов и застежка спереди уходят в сторону, как бы закручиваются вокруг тела, также застежка спереди отстрочена криво. Эти дефекты портят внешний вид и доставляют неудобства, делают джинсы не пригонными для использования. 03.09.2021 на сайте ООО "Вайлдберриз" истец оставила заявку на проверку качества и возврат товара по браку, описав дефект и приложив фото. Заявка была отклонена, как три последующие ее заявки.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 05 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает на несогласие с выводами судов о том, что заявку на возврат товара она не оформляла, об отсутствии в материалах дела доказательств наличия в товаре недостатка, полагает, что судами неверно было распределено бремя доказывания по делу, что повлекло незаконный отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменные материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из письменных материалов дела, что Казарец Е.И, используя дистанционный способ заказа товара посредством его оформления на принадлежащем ответчику официальном сайте в сети Интернет, 18.08.2021 совершила заказ товара - джинсы клеш женские FATYA moda (артикул 15155294), стоимостью 2.075 руб.

Данная сумма была оплачена истцом полностью банковской картой, в подтверждение чего имеется электронный чек N 373 от 23.08.2021.

Заказ был оформлен с доставкой в удобный для истца пункт выдачи товаров по адресу: г. Нижний Тагил уд, Дружинина д. 74, в указанном пункте выдачи 23.08.2021 товар получен истцом.

03.09.2022 истец обратилась на официальный сайт ответчика с заявкой на возврат товара, указав в качестве недостатков: "ошибки кроя, разная ширина штанин по бедрам. Левая шире на 2 см, что очень сильно ощущается при носке. Левая штанина закручивается, очень неудобно ходить. Отстрочка застежки молнии уходит на право, не ровно располагается, очень заметно визуально". К заявлению приложила фотографии с недостатками.

Заявка ответчиком 03.09.2022 была отклонена с указанием на то, что производственный брак не подтвержден по представленным фотоматериалам, разъяснено право истца за свой счет провести проверку качества товара и в случае, если дефект подтвердится, о возврате ответчиком оплаченных истцом за проверку качества денежных средств.

06.09.2022 истец вновь обратилась на официальный сайт ответчика с заявкой на возврат товара, указав относительно товара "Криво отстрочен гульфик. Товар новый", приложены фотографии.

Заявка 06.09.2022 ответчиком отклонена по мотиву отсутствия производственного брака по представленным фотоматериалам.

10.09.2022 истец обратилась на официальный сайт ответчика с заявкой о возврате товара, указав относительно товара: "Ужасно кривые швы (даже джинсами этот материал не назовешь), бокового шва нет - оно и понятно, впереди шов у производителя тоже видна кривизна, ходить невозможно - штаны перекручиваются и перетягивают, одна штанина короче другой!!!"

15.09.2022 истец обратилась на официальный сайт ответчика с заявкой, указав относительно товара "Штаны ужасно кривые, левая половина закручивается на фигуре, застежка набок, гульфик отстрочен криво, ткань далека от названия джинсовой.

10.09.2022 и 15.09.2022 ответчиком данные заявки отклонены по тем же мотивам, что и ранее по заявкам от 03.09.2022 и 06.09.2022.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом требование о возврате было заявлено не как в отношении товара надлежащего качества, который истец вправе была возвратить в течение 21 дня с момента получения товара, а как в отношении товара с недостатками, наличие которых не подтверждено истцом, от проведения судебной экспертизы на предмет качества джинс, как товара, истец отказалась.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами мирового судьи, в дополнение указал на то, что заявка на возврат товара ненадлежащего качества истцом на официальном сайте ответчика не оформлялась и, соответственно, товар для проверки качества истцом ответчику не возвращался, в связи с чем ответчик не имел возможности провести экспертизу качества товара, также учел и то обстоятельство, что истец от проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции отказалась.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, истец неоднократно обращалась к ответчику через его официальный сайт с заявками на возврат товара по причине наличия в товаре недостатков, вид и характер которых подробно был описан истцом, а также недостатки продемонстрированы на фотоматериалах, прикрепленных к заявкам.

Учитывая то обстоятельство, что о недостатках истцом было заявлено ответчику в течение гарантийного срока, следовательно именно на ответчике в данном случае, исходя из выше приведенных норм закона и акта их толкования, лежало бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом, из выше приведенных положений закона также следует, что товар с недостатками подлежит возврату продавцу потребителем по требованию продавца, при этом, обязанность провести проверку качества товара в установленный законом срок также возложена на продавца.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что продавец товар с недостатками у истца не истребовал для проведения проверки качества, ограничился лишь рассмотрением прикрепленных истцом к заявкам фотоснимков товара, проверка качества товара ответчиком не проведена, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы им при рассмотрении дела по существу не заявлялось.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 этого же кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В нарушение вышеуказанных положений норм гражданского процессуального законодательства, ставя на обсуждение истцу вопрос о назначении по делу судебной экспертизы за ее счет и получив отказ, мировой судья, данный вопрос по существу не разрешил, стороне ответчика провести судебную экспертизу не предложил.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований на том основании, что недостаток в товаре истцом не подтвержден, мировой судья доказательства, подтверждающие наличие описанных истцом недостатков в товаре, истцу не предложил предоставить, фотоснимки, направленные истцом ответчику через официальный сайт ООО "Вайлдберриз", в материалах дела отсутствуют и судом не обозревались и не исследовались.

Таким образом, суд первой инстанции фактически освободил ответчика от обязанности доказать надлежащее исполнение обязательств перед потребителем, переложив бремя доказывания на последнего.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

Более того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, пришел к выводу о том, что истец с какими-либо требованиями, предусмотренными ст. 18 Закона о защите прав потребителей, к ответчику не обращалась, а направляла лишь заявки о наличии в товаре недостатков с их описанием.

Рассматривая требования по существу, суд первой инстанции указывал на то, что все заявки, направленные истцом, являлись заявками на возврат товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции, приходя к противоположному выводу в этой части, Правила возврата товара, размещенных на сайте ООО "Вайлдерриз" не исследовал, оценки порядку возврата товара ненадлежащего качества с учетом данных Правил не привел.

В связи с этим, выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец требований об отказе от товара ответчику не предъявляла без оценки указанных выше Правил, являются преждевременными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца об указанных выше нарушениях суда первой и апелляционной инстанции являются обоснованными и заслуживающими внимания.

Допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца. С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым отменить апелляционное определение, а дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья