Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22978/2022[88-2475/2023-(88-22798/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2404/2022 по иску Золотухиной Ирины Сергеевны к Мясникову Виктору Николаевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Золотухиной Ирины Сергеевны на апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Золотухина И.С. обратилась в суд с иском к Мясникову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 48 200 руб, расходов на оплату услуг специалиста в размере 3 500 руб, расходов на оплату услуг автосервиса в размере 1 000 руб.

В обоснование иска указано, что 20 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Золотухиной И.С, под ее управлением, и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением собственника Мясникова В.Н, который нарушил требования п.п. 1.3, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 48 200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, от 01 июля 2022 года исковые требования Золотухина И.С. удовлетворены: с Мясникова В.Н. в пользу Золотухиной И.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 48 200 руб, расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 500 руб, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 646 руб, всего 54 346 руб.

Апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Золотухиной И.С. отказано, с Золотухиной И..С. в пользу Мясникова В.Н. взысканы судебные расходы в общей суме 33 500 руб.

В кассационной жалобе Золотухина И.С. ставит вопрос об отмене принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, указывает, что заключение технического специалиста N 39-Ш является недостоверным доказательством, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему не представлены для проведения исследования материалы ГИБДД. Выражает несогласие с выводом суда о ее виновности в дорожно-транспортном происшествии, оспаривает возложенную на нее судом обязанность по возмещению судебных расходов.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом, 20 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Золотухиной И.С, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением собственника Мясникова В.Н.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Золотухиной И.С, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для возложения ответственности за причинение вреда на Мясникова В.Н, который допустил нарушение требований п.п. 1.3, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на заключение технического специалиста от 21 февраля 2022 года, составленное экспертом-техником Белопашенцевым В.Ю, согласно которому действия водителя Киа, с технической точки зрения, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, водитель Золотухина И.С. нарушила безопасный боковой интервал движения между движущимися попутно автомобилями и допустила столкновение правой частью своего автомобиля с левой частью автомобиля под управлением Мясникова В.Н, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Указанное выше заключение специалиста не опровергнуто истцом достаточными по делу доказательствами. При этом, судом апелляционной инстанции данное заключение специалиста было оценено в совокупности с иным доказательствами по делу по правилам оценки, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установив наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Золотухиной И.С. и возникновением ущерба при отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По существу доводы кассационной жалобы истца Золотухиной И.С. об отсутствии ее вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в результате неправомерных действий водителя Мясникова В.Н, о том, что судом апелляционной инстанции не были учтены показания свидетеля, направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах. Между тем судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено, основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золотухиной Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Судья