Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2311/2023[88-4196/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-224/2022 по иску Белогуровой Людмилы Васильевны к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" о признании действий незаконными, возложении обязанностей, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Белогуровой Людмилы Васильевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белогурова Л.В. обратилась с иском к ПАО "Пермская энергосбытовая компания" о признании действий незаконными, возложении обязанностей, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала на то, что по договору социального найма истец пользуется жилым помещением по адресу: "данные изъяты". За период с апреля 2009 по декабрь 2016 истцу начислена задолженность по оплате электроэнергии 38 248, 69 руб, за период с января по сентябрь 2017 в сумме 3 297, 25 руб. Поскольку за период с апреля 2009 по июль 2018 срок исковой давности истек, то данные суммы долга должны быть аннулированы. Вместе с тем, ответчик продолжает начислять сумму долга, что нарушает права истца. В период с октября 2017 по март 2020 истец был отключен от поставки электроэнергии, оплата долга и текущих платежей произведена, следовательно, долг в размере 1 427, 09 руб. не мог образоваться. Поскольку прекращение подачи электроэнергии являлось незаконным, то незаконным является начисление платы за ее отключение.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 17 июня 2022, дополнительным решением от 15 июля 2022, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2022, требования удовлетворены частично.

Действия ПАО "Пермэнергосбыт" по начислению задолженности за отключение в размере 1500 руб. признаны незаконными, на ПАО "Пермэнергосбыт" возложена обязанность аннулировать задолженность в сумме 1500 руб. за отключение.

С ПАО "Пермэнергосбыт" в пользу Белогуровой Л.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 руб, штраф - 1 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

С ПАО "Пермэнергосбыт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе Белогурова Л.В. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Белогурова Л.В. ходатайствовала об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Дзержинским районным судом г. Перми, в ходатайстве Белогуровой Л.В. отказано, поскольку указанное ходатайство поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, лишь 13 марта 2023 года, что не представляло возможности обеспечить участие заявителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, назначенном на 15 марта 2023 года на 10 часов 10 минут.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что Белогурова Л.В. на основании договора социального найма проживает и зарегистрирована по адресу: "данные изъяты", куда поставку электроэнергии осуществляет ПАО "Пермэнергосбыт".

В период с апреля 2009 по январь 2017 истцу начислена сумма долга за электроэнергию в размере 37 787, 38 руб.

Решение мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 03 октября 2018 с Белогуровой Л. В. в пользу ПАО "Пермьэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 5 014, 82 руб. за период с октября 2014 по декабрь 2016.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания долга отсутствующим, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст.ст. 8, 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и исходил из того, что начисления оплаты за коммунальную услугу по электроснабжению производилось в соответствие с действующим законодательством.

Начисления производились по показаниям ИПУ, в случае отсутствия показаний - по нормативу или по среднемесячному расходу, но в последствие, при замене и установлении показаний ИПУ, производился перерасчет в соответствии с показаниями ИПУ.

Доказательств того, что оплата потребленной услуги была произведена истцом в полном объеме, не представлено. Следовательно, начисление задолженности истцу правомерно.

Удовлетворяя исковые требования в части незаконными начислений в размере 1 500 руб. за отключение электроэнергии, принял во внимание преюдициальный характер решения Дзержинского районного суда г. Перми от 5 ноября 2019, которым были признаны незаконными действия ПАО "Пермьэнергосбыт" по отключению истца от поставки электроэнергии. Начисление в размере 1 500 руб. было предъявлено за незаконное отключение электроэнергии.

Установив нарушение прав потребителя в виде незаконного начисления в размере 1 500 руб, взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Дополнительно указала, что отражение фактически имеющейся задолженности за предыдущий период в выставляемых собственникам жилых помещений платежных документах не может быть признано равнозначным обращению исполнителя услуг в суд за принудительным взысканием задолженности по оплате услуги, в рамках которого возможно применение судом по заявлению стороны в споре срока исковой давности в целях защиты собственников от необоснованных притязаний просрочившего кредитора.

Указание в платежных документах сведений о наличии задолженности за предшествующие периоды само по себе не умаляет прав истца на осуществление оплат за те периоды, в отношении которых срок исковой давности не истек.

Положениями ст. ст. 408 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением, предоставлением отступного, зачетом встречного однородного требования, совпадением должника и кредитора в одном лице, соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством, прощением долга, невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, а также в случае смерти должника, если исполнение не может быть произведено без его личного участия, или ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

С учетом положений ст. ст. 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности в силу главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.

Истечение срока исковой давности не является основанием для списания образовавшейся задолженности по услуге за электроэнергию и, соответственно, не может служить основанием для возложения на кредитора обязанности не указывать эту задолженность в платежном документе.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не проверены положения ст. 319.1, п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Судом первой инстанции установлено, что истцом за период с января 2011 года по декабрь 2015 оплата электроэнергии производилась однократно в сумме 567 рублей в марте 2015. Данный платеж учтен ответчиком в указанном периоде. Задолженность по оплате электроэнергии, поставляемой в жилое помещение по адресу: город. Пермь, ул. Челюскинцев 13-94 составляла 39 855, 22 руб.

За период декабря 2015 и января 2016, показания прибора учета были равны 314 кВт. Ответчиком была начислена за указанный период сумма задолженности в размере 1 058 руб. 18 коп, которая оплачена 01 февраля 2016. Данная сумма также была учтена в решении мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района гор. Перми от 03 октября 2018 при определении размера задолженности, подлежащего взысканию за период с октября 2014 по декабрь 2016.

16 июля 2018 ответчик обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности за период с октября 2014 по декабрь 2016 года в сумме 16 019, 37 руб.

Мировым судьей судебного участка N 4 Дзержинского судебного района г. Перми при определении размера задолженности в сумме 5 014, 82 руб. в решении от 03 октября 2018 были учтены оплаты, производимые истцом в период с октября 2014 по декабрь 2016, поскольку Белогуровой Л.В. указывался период оплаты в части платежей, а в части суммы платежей совпадали с суммами начислений ответчика за коммунальную услугу.

Таким образом, по декабрь 2016 года за Белогуровой Л.В. судом установлена задолженность 32 772, 47 руб, которая возникла за период до октября 2014.

Задолженность за период с октября 2014 по декабрь 2016 отсутствовала на момент рассмотрения данного дела в связи с исполнением истцом решения мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 13 октября 2018.

За январь 2017 расчет э/э был произведен по данным ИПУ, переданным Белогуровой Л.В, которые составляли 2304 кВт, затем до августа 2017 расчет производился по среднемесячному объёму, а затем по нормативу, пока в августе не были переданы показания ИПУ, затем до момента отключения - по нормативу потребления, поскольку показания потребителем не передавались. За октябрь 2017 года была начислена сумма к оплате за электроэнергию в размере 1610, 00 руб, которая была оплачена истцом в октябре 2017.

В период с 25 октября 2017 по 10 марта 2020 по месту жительства Белогуровой Л.В. было произведено отключение электроэнергии.

Плата за электроэнергию за период отключения с 25 октября 2017 по 10 марта 2020, хотя и начислялась, но при возобновлении поставки электроэнергии, часть долга была сторнирована и продолжалась начисляться по показаниями ИПУ.

Все оплаты, которые имеются в ведомости учета оплат и представленные истцом, а также указанные ответчиком были судом проверены и установлено, что они были направлены в погашение текущей задолженности с февраля 2017, в связи с чем, сделан вывод о наличии задолженности у Белогуровой Л.В. с января 2017 года по июль 2021 года в размере 4 379, 74 руб.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции определилзадолженность истца в соответствии с положениями п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части, поскольку не содержат каких-либо конкретных расчетов и данных, свидетельствующих о нарушении положений п. 3 ст. 319. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на нарушение сроков для начислений долга, установленных Правилами N 354 и п. 3(4) Приложения N 2 к Правилам N 354, несостоятельна.

Ежегодная корректировка размера платы за коммунальную услугу в соответствии с п. п. 3(4) Приложения N 2 к Правилам N 354 осуществляется, если в жилых или нежилых помещениях полностью или частично отсутствуют индивидуальные или общие (квартирные) приборы учета, но имеются коллективные (общедомовые) приборы учета.

В данном случае начисления производились исходя из показаний ИПУ в соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ п. 59, пп. "е(1)", "е(2)", "ж" п. 31, пп. "г" п. 32, п. 59 Правил N 354.

Ссылка заявителя на квитанции, датированные ноябрем 2021, не может быть принята по внимание, поскольку судом рассматривается спор в пределах заявленных исковых требований.

Предметом данного спора являлись начисления задолженности по июль 2021 (том 1 л.д. 205).

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 июня 2022 года, дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 июля 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белогуровой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи