Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2338/2023[88-4175/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-314/2022 по иску Санжаровой Любови Алексеевны к Санжаровой Наталье Владимировне о взыскании компенсации за пользование жилым помещением; встречному исковому заявлению Санжаровой Натальи Владимировны к Санжаровой Любови Алексеевне о взыскании компенсации расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг, по кассационной жалобе Санжаровой Любови Алексеевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Санжарова Л.А. обратилась в суд с иском к Санжаровой Н.В. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты" в размере 540 150 рублей.

В обоснование иска указано, что ей в порядке дарения от сына и ответчику в порядке раздела имущества супругов принадлежит по ? доли в праве собственности спорное жилое помещение. Ответчик проживает в квартире вместе со своим несовершеннолетним ребенком. При этом, препятствует ей в проживании в квартире и пользовании имуществом, так как не пускает, ключи от входной двери не передаёт, препятствовала сдаче доли в аренду, фактически единолично пользуется всей квартирой и имуществом, к согласованию вопроса пользования квартирой прийти не могут.

Санжарова Н.В. обратилась со встречным иском к Санжаровой Л.А, просила взыскать в свою пользу с Санжаровой Л.А. расходы по коммунальным платежам и иным платежам в размере 267 494 руб. 30 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 875 рублей.

В обоснование иска указано, что Санжарова Н.В. проживает в квартире с дочерьми, соглашения о раздельной оплате с истцом не имеется. При этом, осуществляет бремя содержания всей квартиры в полном объёме сама, оплачивает расходы за жилье и коммунальные услуги. Полагает, что истец должна компенсировать ей затраты. Указала, произвела в квартире ремонт. Приобрела строительные материалы на косметический ремонт квартиры в общем размере 534 988 руб. 60 коп... Из них 50 326 руб. 49 коп. - строительные материалы. То есть улучшила качественные характеристики и произвела неотделимые улучшения. Соответственно стоимость квартиры, исходя из данных о ремонте, увеличилась за ее счет.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Санжаровой Любови Алексеевны к Санжаровой Наталье Владимировне о взыскании компенсации за пользование жилым помещением отказано.

С Санжаровой Любови Алексеевны в пользу Санжаровой Натальи Владимировны взысканы компенсация расходов на содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 167 726 руб. 12 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 683 руб. 78 коп, всего взыскать сумму в размере 171 409 руб. 90 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Санжаровой Натальи Владимировны к Санжаровой Любови Алексеевне отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование жалобы указано, что отсутствуют доказательства того, что купленные ответчиком товары приобретены ею с целью улучшить имущество истца, произвести неотделимые улучшения, отсутствуют доказательства дачи разрешения истцом на производство строительных работ (неотделимых улучшений) в квартире. На истца незаконно возложена обязанность компенсировать ответчику расходы на коммунальные услуги (водоснабжение, электричество), потребляемые в жилом помещении, поскольку коммунальные услуги заявителем по данному адресу не использовались, участником (стороной) договора на предоставление коммунальных услуг по адресу спорной квартиры (г.Нижневартовск, уд.Мира, 54-57) является Санжарова Н.В, постоянно проживающая и непосредственно пользующаяся услугами ЖКХ по данному адресу; объемы потребления таких услуг фиксируются на соответствующих счетчиках потребления, расположенных в спорной квартире, занимаемой Санжаровой Н.В... В материалах дела имеются банковские квитанции, свидетельствующие о том, что Санжаровой Л.А. произведена оплата стоимости капитального ремонта, услуг по содержанию общедомового имущества МКД согласно доле в праве, данные суммы взысканы с истца повторно. Наличие препятствий в пользовании жилым помещением подтверждается показаниям свидетелей Голубевой А.А. и Ксенофонтова А.А, а также вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры об определении места жительства дочери ответчика - Санжаровой Д.С... Суд незаконно произвел взыскания с истца половины стоимости общих оплаченных услуг ЖКХ на основании представленных Санжаровой Н.В. платежных ведомостей, отображающих общую плату как за общедомовые нужды, так и начисления за потребленные лично Санжаровой Н.В. коммунальные ресурсы. 06 апреля 2022 года истцом добровольно, на счет Санжаровой Н.В, были перечислены денежные средства в размере 61 666 руб. 02 коп, которые были возвращены ответчиком, заявитель это считает добровольным исполнением в размере, с которым был согласен истец.

В возражениях на кассационную жалобу Санжарова Н.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира по адресу: "данные изъяты", принадлежала на праве общей долевой собственности Санжаровой Любови Алексеевне - в размере ? доли в праве собственности на основании договора дарения ? доли от 07 августа 2014 года, и Санжаровой Наталье Владимировне - в размере ? доли с 11 мая 2000 года.

В настоящее время квартира продана. В связи с чем, истица Санжарова Л.А. просила взыскать компенсацию за пользование её долей в праве собственности на квартиру Санжаровой Н.В. за период с 30 октября 2018 года по 24 января 2022 года.

Спорное жилое помещение представляло собой трехкомнатную квартиру общей площадью 59, 7 кв.м. Порядок пользования квартирой между собственниками определен не был. Судом установлено, что в квартире в спорный период фактически проживали ответчица Санжарова Н.В, ее дочь Санжарова Н.С. А также были зарегистрированы Санжарова Н.В, Санжарова Н.С, Санжарова Д.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Санжаровой Л.А, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие препятствий для проживания в квартире со стороны Санжаровой Н.В. истицей не представлено. При этом, Санжарова Л.А. имеет на праве собственности другое жилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, ул. Маршала Жукова, д. 40а, кв. 138, в котором фактически проживала в спорный период.

Принимая решение по встречному иску, суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210, 253, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Санжаровой Н.В. о взыскании компенсации расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг, которые фактически несла за истицу в спорный период, в размере 142 307 руб. 37 коп, а также расходов по содержанию жилья (проведение ремонта, поверка индивидуальных приборов учета) в общем размере 25 418 руб. 75 коп. (24 818 руб. 75 коп. + 600 рублей).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований Санжаровой Л.А, в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии реальной возможности совместного пользования жилым помещением истцом и ответчиком, подлежат отклонению.

Так, в ходе рассмотрения дела судами не были установлены действия ответчика, которые бы препятствовали истцу пользоваться спорным жилым помещением.

Как следует из материалов дела, и обоснованно указано судом апелляционной инстанции, истец мер ко вселению в жилое помещение не предпринимала, доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением в материалы дела не предоставила, в связи с чем факт нарушения прав истца в связи с невозможностью пользоваться имуществом, приходящимся на его долю, в результате противоправных действий ответчика, не доказан, оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В силу вышеуказанных норм права Санжарова Л.А, как собственник жилого помещения, обязана нести расходы по оплате коммунальных и жилищных услуг, независимо от факта пользования своей собственностью.

Поскольку данную обязанность Санжарова Л.А. не исполнила, а оплата жилищно-коммунальных услуг произведена Санжаровой Н.В, то суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований с учетом примененного срока исковой давности о взыскании расходов по понесенным коммунальным услугам за период с января 2019 года по март 2022 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы все коммунальные услуги, являются несостоятельным, поскольку судом первой инстанции произведен подробный расчет подлежащих взысканию сумм по коммунальным платежам по общедомовому обслуживанию и отоплению с учетом положений частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права судом первой инстанции обоснованно указано, что Санжарова Н.В. как лицо, фактически проживающее и пользующееся коммунальными услугами по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, учитывая, что в квартире установлены индивидуальные приборы учета, несет обязанность по оплате потребленных ею указанных коммунальных услуг в единоличном порядке, отказав в удовлетворении в указанной части требований к Санжаровой Л.А..

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами судом об удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания расходов по установке индивидуальных приборов учета в размере 600 рублей.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку Санжарова Н.В. за свой счет произвела установку индивидуальных приборов учета, суды пришли к обоснованному выводу, что

указанные расходы так же подлежат взысканию с Санжаровой Л.А, поскольку каждый собственник обязан нести бремя содержания имущества в силу закона.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит, что выводы судов в части удовлетворения встречных требований о взыскании расходов на покупку строительных материалов для проведения ремонта в спорном жилом помещении на сумму 24 818 руб. 75 коп. сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 2, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем судебные акты данным требованиям закона частично не отвечают.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению имущества и по поддержанию его в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых имущество будет утрачено или претерпит существенное ухудшение или не сможет быть использовано соответственно своему назначению.

При этом необходимые затраты на содержание и сохранение имущества представляют из себя расходы, имеющие в свою очередь разумный и обоснованный характер.

Указанные положения не были учтены судами при разрешении требования Санжаровой Н.В.

Судами не установлены обстоятельства состояния квартиры до проведения ремонта, необходимости проведения ремонтных работ и приобретения строительных материалов, указываемых Санжаровой Н.В, а также того, что без их проведения сохранение имущества в надлежащем состоянии не представлялось возможным.

С учетом изложенного, судебные постановления в указанной части не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемое апелляционное определение в части удовлетворения встречных требований Санжаровой Натальи Владимировны к Санжаровой Любови Алексеевне о взыскании стоимости строительных материалов в размере 24 818 руб. 75 коп. отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2022 года в части удовлетворения встречных требований Санжаровой Натальи Владимировны к Санжаровой Любови Алексеевне о взыскании стоимости строительных материалов в размере 24 818 руб. 75 коп. отменить. В отмененной части дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи