Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-2345/2023[88-4201/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 09 марта 2023 года дело по кассационной жалобе Чусовитиной Татьяны Ивановны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года

по гражданскому делу N2-323/2022 по иску садового некоммерческого товарищества "Мечта" к Чусовитиной Татьяне Ивановне о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

СНТ "Мечта" обратилось в суд с иском к Чусовитиной Т.И. (собственнику земельного участка N "данные изъяты", расположенного на территории СНТ) о взыскании 124869, 66 рублей задолженности и 7338, 21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2022 года исковые требования СНТ "Мечта" удовлетворены в полном объеме. С ответчицы в пользу истца взысканы также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4120 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года решение изменено: взысканная с Чусовитиной Т.И. сумма задолженности уменьшена до 113579, 70 рублей, процентов - до 6675, 83 рублей, госпошлины - до 3498, 18 рублей.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик Чусовитина Т.И. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу истец СНТ "Мечта" просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что Чусовитиной Т.И. принадлежит земельный участок площадью 797 кв.м и расположенный на нем жилой дом площадью 69, 6 кв.м по адресу: "данные изъяты", членом СНТ ответчица не является.

На общих собраниях членов товарищества установлен размер членских и иных взносов (на вывоз мусора, на ремонт дороги), утверждена необходимость отработки и компенсация за неучастие в ней.

Начиная с 2015 года, утвержден денежный эквивалент отработки в размере 500 рублей. Решением общего собрания членов СНТ "Мечта" от 25 июня 2016 года установлен членский взнос в размере 300 рублей за сотку; решением от 18 мая 2019 года - 350 рублей за сотку. На период 2020-2021 годов размер членских взносов составляет 350 рублей за сотку.

Общим собранием членов СНТ "Мечта" от 13 сентября 2015 года утвержден регламент сбора целевых средств на обустройство, обслуживание контейнерной площадки и вывоз ТБО, установлен размер взноса за вывоз ТБО для сезонно проживающих лиц 300 рублей в год; для лиц, проживающих круглый год, - 600 рублей.

Решением общего собрания членов товарищества от 18 мая 2019 года размер взносов за вывоз ТБО утвержден для сезонно проживающих лиц 600 рублей; для лиц, проживающих круглый год, - 1200 рублей.

Также решениями общих собраний членов товарищества от 18 мая 2019 года и от 20 июня 2020 года установлен размер целевых взносов на ремонт дорог в размере 1000 рублей на 2019 и 2020 годы.

За период с 22 сентября 2017 года по 24 мая 2019 года количество потребленной энергии на участке "данные изъяты" в СНТ "Мечта" составило 40 758 кВ (45 259 - 4 501).

Судебный приказ от 03 сентября 2020 года о взыскании с Чусовитиной Т.И. задолженности в пользу СНТ "Мечта" по заявлению должника был отменен 13 января 2021 года.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 123.13, 196, 200, 204, 210, 395, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статьями 5, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Установив, что ответчице были предоставлены все коммунальные услуги, СНТ "Мечта" несло расходы на содержание общего имущества данного товарищества, что подтверждено представленными в материалы дела договорами, актами выполненных работ, платежными документами, однако ответчиком обязательства по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры не исполнялись, суд первой инстанции взыскал с нее в пользу истица задолженность по членским взносам за 2018-2020 годы в размере 7970 рублей, задолженность по оплате отработки за 2018 год в размере 500 рублей, задолженность по оплате взносов за вывоз ТБО за 2018-2020 годы в размере 1500 рублей, задолженность по оплате целевого взноса на ремонт дорог за 2019-2020 годы в размере 2000 рублей, задолженность за электроэнергию в размере 112899, 66 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7338, 21 рублей.

При этом суд посчитал срок исковой давности не пропущенным с учетом установленного Уставом срока внесения членских и иных взносов, а также перерыва в его течении в связи с вынесением судебного приказа.

Одновременно суд первой инстанции, полностью удовлетворив требования истца, взыскал в его пользу с ответчицы как с проигравшей стороны расходы по уплате госпошлины и по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, применив исковую давность к требованиям о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за сентябрь и октябрь 2017 года, уменьшил взысканную судом первой инстанции сумму задолженности, процентов и расходов по уплате госпошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчицы в пользу истца задолженности по оплате электроэнергии, а также расходов по содержанию общего имущества СНТ обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правообладатели садовых (огородных) земельных участков, расположенных на территории садоводческих (огороднических) товариществ, вправе вести садоводство (огородничество) без членства в соответствующем товариществе. Данные лица имеют право использовать имеющееся у объединения имущество общего пользования и несут бремя его содержания на тех же условиях и в том же объеме, что и члены товарищества. Размер платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, его текущий и капитальный ремонт, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом для лиц, ведущих садоводство (огородничество) в индивидуальном порядке, равен размеру целевых и членских взносов члена товарищества. В случае невнесения платы она взыскивается товариществом в судебном порядке.

В период действия Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (до 31 декабря 2018 года), правовое регулирование вопросов взимания платы за пользование общим имуществом в садоводческом товариществе было схожим.

В силу статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами садоводческого объединения, осуществляется на условиях, одинаковых для членов данного объединения и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Отсутствие договора между садоводческим объединением и правообладателем земельного участка не влияет на их отношения и не является основанием для освобождения последнего от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием.

Таким образом, нормы закона (как ранее действовавшие, так и действующие в настоящее время) закрепляют за всеми правообладателями земельных участков, расположенных на территории соответствующего некоммерческого объединения, обязанность вносить плату за содержание общего имущества. Размер этой платы устанавливается на общем собрании.

Доводы ответчицы, не согласной с выводами судов нижестоящих инстанций о доказанности размера взысканной с нее задолженности, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заслуживают внимания и являются обоснованными доводы ответчицы, не согласной с распределением судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, СНТ "Мечта" в рамках рассмотрения настоящего дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг N 12-21 от 21 сентября 2021 года.

Отнесение указанных расходов полностью на сторону ответчицы суд первой инстанции обосновал тем, что спор разрешен полностью в пользу истца. Размер расходов суд посчитал разумным с учетом объема выполненной представителем работы, категории сложности дела, фактического процессуального поведения сторон.

Уменьшая размер взысканных с ответчицы сумм, а также расходов по уплате госпошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям), суд апелляционной инстанции сохранил решение в части взыскания с ответчицы в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, посчитав их размер отвечающим требованиям разумности с учетом характера спора, объема доказательственной базы и проделанной представителем работы, сославшись на отсутствие доказательств чрезмерности данной суммы.

Между тем, при распределении этой части судебных расходов судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что судом первой инстанции расходы истца по оплате услуг представителя взысканы с ответчицы в полном объеме. Отнесение указанных расходов истца на ответчицу в полном объеме при удовлетворении его требований лишь в части прямо противоречит статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенное нарушение норм права при распределении судебных расходов по оплате услуг представителя является существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть исправлено только посредством изменения судебного постановления.

Поскольку вопрос о судебных расходах не требует установления новых обстоятельств и истребования новых доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным разрешить его, не передавая дело на новое рассмотрение.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере:

(113579, 70 + 6675, 83) (удовлетворенные требования) х 15000 (понесенные расходы) : (124869, 66 + 7338, 21) (заявленные требования) = 13643, 92 (рублей).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года изменить, уменьшив размер взысканных с Чусовитиной Татьяны Ивановны в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Мечта" расходов по оплате услуг представителя до 13643 (тринадцати тысяч шестисот сорока трех) рублей 92 копеек.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2022 года с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чусовитиной Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи