Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-2359/2023[88-4259/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-555/2022 по иску Чеснокова Ивана Юрьевича к Дутчаку Любомиру Ивановичу о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе Дутчака Любомира Ивановича на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя ответчика Литвиновой И.Е, судебная коллегия

установила:

Чесноков И.Ю. обратился с иском к Дутчаку Л.И. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор беспроцентного займа, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Дутчака Л.И. в пользу Чеснокова И.Ю. взыскана сумма долга в размере 1 940 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 820 руб. 15 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2022 года по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на взысканную по настоящему решению суда сумму 1 940 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 799 руб.

В кассационной жалобе Дутчак Л.И. просит об отмене судебных постановлений и указывает на безденежность договора займа. Полагает, что истцом не представлено сведений о наличии денежных средств для предоставления в качестве займа.

В дополнениях к кассационной жалобе представитель ответчика Литвинова И.В. указывает, что суд первой и инстанции не предоставил ответчику достаточный срок для подготовки к делу, поскольку ответчик был извещен не надлежащим образом и несвоевременно. Кроме того, апелляционное постановление вынесено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом дополнений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 июля 2020 года и 1 октября 2021 года между сторонами заключены беспроцентные договора займа, по которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 300 000 руб. и 640 000 руб. наличными в день подписания договоров, с возвратом в срок до 11 октября 2020 года и до 31 декабря 2021 года соответственно.

4 мая 2022 года в адрес Дутчака Л.И. направлено требование о возврате долга.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Поскольку судами установлено, что получение сумм займов подтверждено подписью заемщика в тексте расписок от 11 июля 2020 года и 1 октября 2021 года, составленных собственноручно ответчиком и от его имени как физического лица, суды, правильно распределив бремя доказывания, возложили обязанность доказать безденежность договоров на ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено и не следует из материалов дела, что ответчик согласно положениям пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил доказательства безденежности займа. Доказательств того, что расписки подписаны ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, не представлено, таких обстоятельств судами не установлено и не следует из материалов дела.

Оспаривая произведенную судами оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает на иные доказательства, которым судом не дана надлежащая оценка, но которые подтверждают заявленную им позицию о безденежности займов.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Приведенный в жалобе довод о недоказанности источника происхождения денежных средств займодавца подлежит отклонению, поскольку был предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

Более того, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику выводов судов, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку установленных судом обстоятельств, которые не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции не предоставил ответчику достаточный срок для подготовки к делу, подлежат отклонению, поскольку после ознакомления с материалами дела 2 августа 2022 года ходатайств об отложении судебного заседания от Дутчака Л.И. не поступало.

3 августа 2022 года Дутчак Л.И. лично принял участие в судебном заседании, дал пояснения по обстоятельствам дела, о необходимости отложения судебного заседания либо участия в процессе своего представителя, не сообщал. В апелляционной жалобе на данные обстоятельства не ссылался, а также не указывал на доказательства, которые намерен был представить в подтверждении своей позиции о безденежности займов.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции не нарушено норм процессуального права, обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела исполнена надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы о не извещении ответчика судом апелляционной инстанции и лишении возможности лично участвовать в судебном заседании, давать пояснения, признаются несостоятельными, поскольку Дутчак Л.И, давший согласие на СМС-информирование (л.д. 56), был извещен посредством направления СМС-сообщения, доставленного 6 октября 2022 года (л.д. 113). При этом, не явившись в судебное заседание, ответчик доказательств уважительности причин неявки не представил, о переносе рассмотрения дела не просил, в связи с чем, судом апелляционной инстанции дело правомерно рассмотрено в его отсутствие.

То обстоятельство, что о дате судебного заседания (18 октября 2022 года) представитель ответчика Литвинова И.Е. была извещена путем СМС-извещения (л.д. 114), доставленного на абонентский номер "данные изъяты", который также указан в апелляционной и кассационной жалобах, при отсутствии расписки о согласии лица на получение СМС-извещения, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, так как она имела информацию о рассмотрении жалобы, 17 октября 2022 года представляла в суде апелляционной инстанции дополнительные документы (л.д. 115-118), а, следовательно, не была лишена возможности реально защищать права и законные интересы своего доверителя.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дутчака Любомира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи