Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2365/2023[88-4339/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-415/2022 по иску индивидуального предпринимателя Луцкевич Дарьи Леонидовны к Вырыпаевой Надежде Александровне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Луцкевич Дарьи Леонидовны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения истца Луцкевич Д.Л. и ее представителя Крюкова А.А, ответчика Вырыпаевой Н.А. и ее представителя Исрафиловой С.Т, судебная коллегия

установила:

ООО "Арт-Сиб" в лице конкурсного управляющего Кравченко М.В. обратилось с иском к Вырыпаевой Н.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что решением арбитражного суда ООО "Арт-Сиб" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Вырыпаева Н.А. являлась главным бухгалтером общества, которой получены от истца денежные средства в размере 1 198 000 руб. с назначением платежа "оплата согласно договору займа... ", однако, никакие денежные средства на расчетный счет истца не поступали. В адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа, денежные средства не возвращены. Поскольку денежные средства были выплачены без встречного предоставления, заявленная ко взысканию сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 октября 2022 года произведена замена истца ООО "Арт-Сиб" на правопреемника ИП Луцкевич Д.Л.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Луцкевич Д.Л. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что у общества отсутствовала необходимость получения займов, поскольку спад финансовой деятельности пришелся на начало 2019 года, а у ответчика отсутствовала финансовая возможность выдачи займов. Ответчик является аффилированным по отношению к обществу, при этом Вырыпаевой Н.А. и Феденко С.В. до настоящего времени не передана документация должника, печати и штампы. Считает представленные ответчиком документы подложными, поскольку они являются дубликатами, а позицию ответчика относительно появления этих документов непоследовательной. Полагает, что ответчик злоупотребил своим правом, заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности, который, по мнению заявителя, не является пропущенным. Ссылается на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров.

В письменных возражениях Вырыпаева Н.А. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в судебном заседании, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 16 ноября 2009 года по 21 октября 2019 года Вырыпаева Н.А. являлась главным бухгалтером ООО "Арт-Сиб".

Согласно банковской выписки за период с 2017 года по 2019 год включительно ООО "Арт-Сиб" перечислены денежные средства на счет Вырыпаевой Н.А. на общую сумму 1 198 000 руб.

26 мая 2021 года ответчику направлена претензия с просьбой предоставить договоры займа, заключенные с ООО "Арт-Сиб" за период с 2017 года, документы, подтверждающие передачу денежных средств.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2021 года по делу N А70-4286/2020 ООО "Арт-Сиб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

27 сентября 2021 года конкурсным управляющим ООО "Арт-Сиб" в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате суммы долга в размере 1 198 000 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Как следует из представленных стороной ответчика письменных доказательств 18 апреля 2016 года, 22 апреля 2016 года, 3 июля 2017 года, 13 июля 2017 года между Вырыпаевой Н.А. (займодавец) и ООО "Арт-Сиб" (заемщик) в лице директора Феденко С.В. заключены договора займа (беспроцентного), по которым заемщику переданы денежные средства в размере 300 000 руб, 700 000 руб, 108 000 руб, 90 000 руб, соответственно, со сроком возврата до 31 декабря 2017 года.

По состоянию на 31 декабря 2016 года сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на указанную дату ООО "Арт-Сиб" имеет перед Вырыпаевой Н.А. задолженность в размере 1 000 000 руб.

Факты получения заемных денежных средств истцом по договорам займа подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Кроме того, из выписки из кассовой книги ООО "Арт-Сиб" усматривается, что денежные средства были получены от Вырыпаевой Н.А. и переданы директору для внесения их на расчетный счет общества (операция в кассовой книге по счету (субсчету) "51").

Между ООО "Арт-Сиб" и Вырыпаевой Н.А. по состоянию на 31 декабря 2017 года составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на указанную дату общество перед ответчиком задолженности не имеет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 807, 808, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заемных правоотношений между ООО "Арт-Сиб" и ответчиком, при отсутствии доказательств незаключенности договоров займа или их безденежности, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обществом не представлены доказательства безденежности договоров займа и судами такие обстоятельства не установлены.

Оспаривая произведенную судом оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает на иные доказательства, которым не дана надлежащая оценка, но которые подтверждают, что между сторонами возникли иные правоотношения, а денежные средства фактически не передавались обществу от ответчика в качестве займа.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Также, вопреки доводам жалобы, выводы судов об исчислении срока исковой давности соответствуют положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и правомерно установлено, что истец обратился в суд по истечении трех лет с момента получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права применены судом верно.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы и пришел к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы о подложности представленных ответчиком документов подлежат отклонению, поскольку в силу положений статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель соответствующих доказательств не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Кроме того, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Луцкевич Дарьи Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи