Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2366/2023[88-4294/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2233/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Леоновой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Леоновой Татьяны Александровны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.10.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Леоновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 383 424 руб. 58 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 034 руб. 25 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 23.05.2017 между ПАО "Сбербанк" и Леоновой Т.А. заключен договор N "данные изъяты" на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставление по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчику выдана кредитная карта Visa Gold N "данные изъяты" и открыт счет N "данные изъяты" для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Процентная ставка за пользованием кредита 25, 9 % годовых, тарифами банка определена неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36 % годовых. Поскольку ответчиком платежи производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась задолженность. Ранее выносился судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который был отменен. Ответчику направлены письма с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, однако данное требование не выполнено.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2022 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 383 424 руб. 58 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 034 руб. 25 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В кассационной жалобе ответчик отмечал, что сам по себе кредитный договор не является фактом перечисления денежных, платежных или иных средств. Истец, по мнению ответчика, вводит суд в заблуждение, так как свидетельством выдачи денежных, платежных средств может служить только первичная бухгалтерская документация и заключенный с займодавцем договор займа. В суд данные документы не представлены. Кроме того, ответчик отметил, что в представленных истцом документах не указано, какие права истца были нарушены. Владельцем кредитной карты Visa Gold N "данные изъяты" ответчик не является.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 23.05.2017 на основании заявления Леоновой Т.А. между ПАО Сбербанк Леоновой Т.А. в афертно-акцептной форме заключен договор N "данные изъяты" на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Gold ТП-1К с предоставлением по ней первоначального кредитного лимита в размере 89 000 руб, под 25, 9% годовых.

Согласно пункту 3.27 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты банк имеет право устанавливать лимиты на получение денежных средств по карте уведомлением держателя основной карты в Отчете, путем размещения информации в Подразделениях Банка и/или на официальном сайте Банка в сети Интернет.

В последующем доступный кредитный лимит изменялся до 330 000 руб.

Согласно общим условиям погашение кредита и оплата процентов осуществляется ежемесячно по частям или полностью суммы общей задолженности в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 30 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Ответчику открыт счет N "данные изъяты" по данной карте в российских рублях для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Тарифами банка определена неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36 % годовых.

Получение кредитной карты N "данные изъяты" и невскрытого конверта ПИН-конверт ответчиком 23.05.2017 подтверждается подписью Леоновой Т.А. в мемориальном ордере, копия которого представлена истцом.

Поскольку платежи по кредитному договору производились Леоновой Т.А. с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, у ответчика образовалась просроченная задолженность, размер которой за период с 26.04.2021 по 08.02.2022 составил 383 424 руб. 58 коп, в том числе, основной долг - 329 973 руб. 05 коп, проценты - 47 842 руб. 62 коп, неустойка - 5 608 руб. 91 коп.

Разрешая исковые требования по существу, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского права, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, при отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком Леоновой Т.А. своих обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком к ответчику требований, удовлетворив их в полном объеме.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их правильными и обоснованными, не усмотрев оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия задолженности по кредитному договору установлен, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности, соответствующих расходов, размер которых верно определен судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств.

Позиция подателя кассационной жалобы, указывающая на то, что сам по себе кредитный договор не является фактом перечисления указанных денежных средств, признается несостоятельной. Так, в афертно-акцептной форме заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты заемщику, который активировал карту и пользовался ей. При этом, пользуясь кредитной картой, и, следовательно, кредитным средствами банка, заемщик был обязан в установленные сроки осуществлять возврат кредитных средств банка. Данные обстоятельства проверены судами обеих инстанций, ответчиком не опровергнуты. Позиция ответчика по данному вопросу ошибочна, подлежит отклонению.

Ссылки ответчика на то, что в представленных истцом документах не указано, какие права истца были нарушены, отклоняются как несостоятельные. В исковом заявлении банка, предъявленном к ответчику, указано о наличии в силу норм гражданского права требовать оплаты задолженности с заемщика, нарушившего обязательства по кредитному договору. С учетом наличия неоплаченной со стороны заемщика задолженности, имущественные права банка были нарушены, что явилось основанием для обращения в суд.

Довод подателя кассационной жалобы о том, он не является владельцем кредитной карты Visa Gold N "данные изъяты", отклоняется как опровергающийся материалами дела (л.д. 205).

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика судебной коллегией не установлено.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Леоновой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи