Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-2367/2023[88-4310/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Конкина М.В, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-194/2022 по иску Солодовниковой Ираиды Васильевны к ИП Спиридоновой Анне Михайловне о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ИП Спиридоновой Анны Михайловны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Солодовникова И.В. обратилась в суд с иском к ИП Спиридоновой А.М. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 334958 руб, неустойки - 334950 руб, штрафа, указав в обоснование требований на наличие заключенного 19 июля 2020 года с ответчиком договора на доставку и монтаж мебели для кухни на общую сумму 325050 руб, по условиям которого, ответчик обязалась передать товар путем доставки и монтажа в срок 150 дней с момента заключения договора. Оплата товара произведена ею в полном объеме, однако ответчиком допущены нарушения сроков исполнения договора, мебель поставлена ненадлежащего качества, сборка осуществлена ненадлежащим образом. 17 сентября 2021 года в адрес ответчика подана претензия, требования которой удовлетворены частично, выплачена сумма договорной неустойки в размере 10115 руб. 49 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 13795 руб, в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2022 года, исковые требования Солодовниковой И.В. удовлетворены частично, с ИП Спиридоновой А.М. в ее пользу взысканы денежные средства в сумме 334950 руб, неустойка - 200000 руб, штраф - 267475 руб, судебные расходы - 60000 руб. Этим же решением суда с ИП Спиридоновой А.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8550 руб.

В кассационной жалобе ИП Спиридонова А.М. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что предъявленные истцом претензии не содержали сведения о недостатках товара, в них отсутствовало предложение безвозмездного их устранения. Полагает, что истцом был нарушен установленный законом порядок отказа от договора с возвращением денежных средств. Отмечает, что мебель более года находилась в эксплуатации истца. Указывает, что расторжение договора и полный возврат денежных средств потребителю возможен только при наличии существенных недостатков, то есть неустранимых, однако, таких недостатков выявлено не было.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2020 года между ИП Спиридоновой А.М. и Солодовниковой И.В. заключен договор розничной купли-продажи товара по образцу N064/0620, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя кухню NEO (пр-во Россия) в количестве и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель - принять и уплатить за товар цену, предусмотренную в договоре (п.1.1 договора).

В силу п.1.3 договора продавец производит доставку и монтаж товара в предоставленном и подготовленном покупателем для этих целей помещении покупателя, находящемся в пределах города Салехарда.

Согласно п.2.1.1 договора продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества в течение 150 дней после заключения настоящего договора путем доставки и монтажа товара в помещение покупателя по адресу: г.Салехард, ул. Геологов, д.22 "в", кв.13.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость товара составила 325050 руб. Окончательная стоимость товара согласно спецификации к договору - 334950 руб.

Из условий договора следует, что обязательства продавца считаются надлежащим образом исполненными после доставки и монтажа приобретенной покупателем мебели в помещении последнего в установленные договором сроки, а именно не позднее 16 ноября 2020 года.

Оплата товара произведена истцом в полном объеме и надлежащим образом, тогда как обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, мебель поставлена в ненадлежащем качестве, в установленный договором срок ее монтаж не произведен.

17 сентября 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией об оплате договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 23910 руб. 49 коп. Требования претензии были удовлетворены ответчиком путем выплаты истцу указанной суммы денежных средств.

25 ноября 2020 года истец вновь обратилась к ответчику с претензией, в связи с неоказанием услуг по монтажу кухни в установленные договором сроки, а также в связи с наличием претензий к качеству товара, в которой просила ответчика расторгнуть договор и произвести возврат уплаченных по договору денежных средств в сумме 334950 руб, с возвратом комплекта кухонной мебели продавцу. Требования указанной претензии не были выполнены ответчиком.

Определением суда от 05 марта 2022 года по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно заключению судебного эксперта N145-08-00038/2022 от 28 апреля 2022 года представленная на исследование мебель производства фабрик "Кухни NЕО" (спецификация кухня приложение N1, 2, 3 к договору N064/0620 от 19 марта 2020 года) своим техническим характеристикам, общим требованиям, стандартам, предъявляемым к качеству подобных изделий, не соответствует (не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 ГОСТ 20400-2013 ГОСТ 6449.5-82 СТО ТПП 21-10-06 и условиям договора N064/0620) и находится в неисправном состоянии, не соответствует размерам, указанным в договоре (спецификация кухня приложение N1, 2, 3 к договору N064/0620 от 19 июня 2020 года). В товаре имеются недостатки, влияющие на потребительские свойства: на дверках кухонного гарнитура имеются повреждение углов (кромки); на боковых стенках кухонного гарнитура имеются повреждения кромки; насквозь просверлена боковая стенка, отсутствуют заглушки; при сверлении боковой стены кухонного гарнитура был вырван верхний слой ДСП; дно и боковая стена в кухонном гарнитуре имеют грубые и неровные спилы, трещины, поверхность ДСП повреждена; в дне шкафа прорезано сквозное отверстие, для каких целей определить не представляется возможным; в шкафу внутренняя полка перекрывает доступ к розеткам, имеет вырез; на задней стенке сделан сквозной вырез - отверстие не совпадает с розетками. На данный момент выявленные нарушения не устранены, мебель в полном объеме не установлена и не функционирует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 421, 422, 434, 702, 708, 730, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы купли-продажи и подряда, по которому ответчиком допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, нарушение прав истца как потребителя, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, неустойки, размер которой уменьшен на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой доказательств, тогда как в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Спиридоновой Анны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи