Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2375/2023[88-4810/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2417/2022 по иску Зверевой Веры Степановны, Лошак Натальи Борисовны к муниципальному предприятию Нефтеюганское районное муниципальное унитарное "Торгово-транспортное предприятие" об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе муниципального предприятия Нефтеюганское районное муниципальное унитарное "Торгово-транспортное предприятие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Тепловой М.Н, полагавшей судебные постановления подлежащими отмене в части разрешения требований Лошак Н.Б, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зверева В.С. обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию Нефтеюганское районное муниципальное унитарное "Торгово-транспортное предприятие" (далее - МП НРМУ "Торгово-транспортное предприятие"), в котором просила отменить приказ ответчика N 16-к от 21 июня 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить её на работе в должности кассира билетного, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Лошак Н.Б. обратилась в суд с иском к МП НРМУ "Торгово-транспортное предприятие", в котором просила отменить приказ ответчика N 20-к от 21 июня 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить её на работе в должности кондуктора автобуса, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указали, что они работали в МП НРМУ "Торгово-транспортное предприятие", уволены на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказы об увольнении считают незаконными. В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик направил первичной профсоюзной организации Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства МП НРМУ "Торгово-транспортное предприятие", членами которой они являются, запрос мотивированного мнения. Профсоюзная организация в ответ направила отрицательное мнение. Ответчик, в свою очередь, назначил проведение консультации с первичной профсоюзной организацией. В ходе консультации профсоюз вновь выразил свое несогласие, так как ни на один из поставленных вопросов перед представителем ответчика не был получен четкий и конкретный ответ. Ответчик не смог объяснить разночтение своей позиции об ухудшении финансового положения предприятия с протоколом заседания балансовой комиссии по рассмотрению итогов финансово-хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий Нефтеюганского района и хозяйствующих обществ, в уставном капитале которых доля муниципального образования Нефтеюганского района составляет 100%. В протоколе данной балансовой комиссии указывается, что финансово-хозяйственная деятельность ответчика за указанный период признана удовлетворительной, то есть оснований для их сокращения не имелось. Инициатором проведения консультации - ответчиком, не составлен протокол разногласий. В решении протокола заседания комиссии по сокращению штата указано, что ответчик должен запросить мотивированное мнение у двух выборных органов - профсоюзов. Однако мотивированное мнение от профсоюза госучреждений не предоставлено, соответственно, решение комиссии по сокращению штатной численности в полном объеме не выполнено.

Кроме этого, ответчиком нарушены условия коллективного договора в части сокращения штатной численности, не запрошено мотивированное мнение профсоюза госучреждений, как это указано в коллективном договоре. В уведомлении о сокращении штатной численности, которые им вручены, не указаны причины сокращения занимаемых ими должностей. Приказ N 130 от 15 апреля 2022 года о сокращении численности (штата) работников не согласован с выборным органом первичной профсоюзной организации, в которой они состоят. Действиями ответчика им причинен моральный вред.

Определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 августа 2022 года вышеуказанные дела объединены в одно производство.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2022 года, исковые требования Зверевой В.С, Лошак Н.Б. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ МП НРМУ "Торгово-транспортное предприятие" N 16-к от 21 июня 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договор со Зверевой В.С. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности работников организации).

Зверева В.С. восстановлена на работе в МП НРМУ "Торгово-транспортное предприятие" в должности кассира билетного с момента незаконного увольнения, с 21 июня 2022 года.

С МП НРМУ "Торгово-транспортное предприятие" в пользу Зверевой В.С. взысканы компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, средний заработок за время вынужденного прогула с 22 июня 2022 года по 15 августа 2022 года в сумме 29 437 руб. 12 коп, с удержанием из нее обязательных платежей.

Признан незаконным приказ МП НРМУ "Торгово-транспортное предприятие" N 20-к от 21 июня 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договор с Лошак Н.Б. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности работников организации).

Лошак Н.Б. восстановлена на работе в МП НРМУ "Торгово-транспортное предприятие" в должности кондуктора автобуса с момента незаконного увольнения, с 21 июня 2022 года.

С МП НРМУ "Торгово-транспортное предприятие" в пользу Лошак Н.Б. взысканы компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, средний заработок за время вынужденного прогула с 22 июня 2022 года по 15 августа 2022 года в сумме 40 463 руб. 82 коп, с удержанием из нее обязательных платежей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зверевой В.С, Лошак Н.Б. к МП НРМУ "Торгово-транспортное предприятие" отказано.

С МП НРМУ "Торгово-транспортное предприятие" взыскана в бюджет города Нефтеюганска государственная пошлина в сумме 2 897 руб.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе МП НРМУ "Торгово-транспортное предприятие" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

На кассационную жалобу МП НРМУ "Торгово-транспортное предприятие" поступили письменные возражения Зверевой В.С, Лошак Н.Б, в которых указано на законность судебных постановлений.

На письменные возражения Зверевой В.С, Лошак Н.Б. поступил отзыв МП НРМУ "Торгово-транспортное предприятие".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

На основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения и отзыв, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Зверева В.С. на основании трудового договора N 6 от 20 января 2017 года работала с 20 января 2017 года билетным кассиром в МП НРМУ "Торгово-транспортное предприятие".

Лошак Н.Б. на основании трудового договора N 10/15 от 13 мая 2015 года работала с 13 мая 2015 года в МП НРМУ "Торгово-транспортное предприятие" кондуктором автобуса.

В МП НРМУ "Торгово-транспортное предприятие" действует две профсоюзные организации: первичная профсоюзная организация МП НРМУ "Торгово-транспортное предприятие", входящая в состав территориальной профсоюзной организации Нефтеюганского района Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации; первичная профсоюзная организация Нефтеюганского районного муниципального унитарного торгово-транспортного предприятия Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

Зверева В.С. и Лошак Н.Б. являются членами первичной профсоюзной организации Нефтеюганского районного муниципального унитарного торгово-транспортного предприятия Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

В МП НРМУ "Торгово-транспортное предприятие" действует коллективный договор на 2021-2023 годы, подписанный от работников председателем первичной профсоюзной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации "данные изъяты"

Пунктом 8.2 коллективного договора МП НРМУ "Торгово-транспортное предприятие" на 2021-2023 годы предусмотрено, что все вопросы, связанные с изменением структуры предприятия, его реорганизацией, а также сокращением численности или штата рассматриваются предварительно с участием профсоюзного комитета.

В связи с необходимостью проведения мероприятий по оздоровлению финансовой обстановки и совершенствования организационной структуры предприятия, в целях оптимизации расходов, 15 апреля 2022 года ответчиком издан приказ N 130 о сокращении численности (штата) работников, которым 21 июня 2022 года из штатного расписания исключаются: 1 единица кассира билетного, 5 единиц кондуктора автобуса.

Зверева В.Г. с указанным приказом ознакомлена 18 апреля 2022 года, Лошак Н.Б. 21 апреля 2022 года.

Приказом N 131 от 15 апреля 2022 года в МП НРМУ "Торгово-транспортное предприятие" создана комиссия по сокращению штата, в которую вошли, в том числе председатель первичной профсоюзной организации Нефтеюганского района Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации Бейтель И.В. и председатель первичной профсоюзной организации Нефтеюганского районного муниципального унитарного торгово-транспортного предприятия Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Сенько В.Н.

Приказом N 133 от 15 апреля 2022 года внесены изменения в штатное расписание МП НРМУ "Торгово-транспортное предприятие", указано, что с 21 июня 2022 года из штатного расписания подлежат сокращению (исключению) должности кондуктора автобуса в количестве 5 единиц, кассира билетного - 1 единица.

18 апреля 2022 года состоялось заседание комиссии по сокращению штата и численности МП НРМУ "Торгово-транспортное предприятие" (протокол N 1), на котором принято решение о сокращении всех кондукторов, в том числе Лошак Н.Б, билетного кассира Зверевой В.Г. При этом комиссией исследованы все работники, занимаемые должности билетного кассира и установлено, что работник "данные изъяты" находится в отпуске по беременности и родам, в связи с чем на нее распространяется запрет на увольнение в связи с сокращением штата или численности работников; "данные изъяты" работает по временному трудовому договору на период отсутствия "данные изъяты" Также установлено, что на предприятии работают билетными кассирами: "данные изъяты" - 5 лет, Зверева В.Г. - 4 года, "данные изъяты" - 8 лет. Согласно производственной инструкции все имеют необходимое образование. "данные изъяты" не является получателем пенсии, у всех отсутствуют иждивенцы, никто не привлекался к дисциплинарной ответственности. "данные изъяты" имеют поощрения с начала трудовой деятельности, у Зверевой В.С. такое поощрение отсутствует. Критерий производительности труда комиссией был исключен. Комиссией принято решение об увольнении по сокращению численности кассира билетного Зверевой В.Г, поскольку у нее отсутствуют иждивенцы и поощрения, она имеет меньший стаж работы в предприятии. Также на заседании комиссии были определены вакантные должности для предложения сокращаемым сотрудникам: дворник - 1 единица; водитель автомобиля различного типа грузоподъемности и вместимости - 5 единиц.

Ответчик вручил уведомления о предстоящем увольнении Зверевой В.С. 18 апреля 2022 года, Лошак Н.Б. 21 апреля 2022 года, в которых предложил истцам вакантные должности.

24 мая 2022 года ответчик предложил первичной профсоюзной организации Нефтеюганского районного муниципального унитарного торгово-транспортного предприятия Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства предоставить мотивированное мнение по поводу увольнения истцов.

Первичная профсоюзная организация Нефтеюганского районного муниципального унитарного торгово-транспортного предприятия Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства рассмотрела запросы ответчика об увольнении Зверевой В.Г, Лошак Н.Б. и 01 июня 2022 года направила ответчику мотивированное мнение, в котором выразила несогласие с проектами приказов об их увольнении, указывая, что отсутствует обоснование необходимости проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, учитывая, что финансово-хозяйственная деятельность предприятия признана удовлетворительной, предоставленные сведения о неблагоприятном финансовом состоянии не соответствуют заключению балансовой комиссии.

В связи с этим работодателем были проведены дополнительные консультации, оформленные протоколом N 1 от 06 июня 2022 года, из которого следует, что согласие профсоюзной организации на увольнение истцов не получено, вместе с тем председателем первичной профсоюзной организации дополнительная консультация не запрошена.

17 июня 2022 года состоялось заседание комиссии по сокращению штата и численности МП НРМУ "Торгово-транспортное предприятие" (протокол N 2), принято окончательное решение по сокращению штата кондукторов автобусов 5 единиц и кассира билетного Зверевой В.С.

Истцам вручались предложения о наличии вакантных должностей дворника 1 разряда и водителя автомобиля различного типа грузоподъемности и вместимости Зверевой В.С. 23 мая 2022 года, 21 июня 2022 года, Лошак Н.Б. 25 мая 2022 года, 21 июня 2022 года. Истцы от перевода на другую должность отказались.

Приказом МП НРМУ "Торгово-транспортное предприятие" N 16-к от 21 июня 2022 года Зверева В.С. уволена 21 июня 2022 года в связи с сокращением численности работников организации, пункт 2 часть первая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом Зверева В.С. ознакомлена 21 июня 2022 года.

Приказом МП НРМУ "Торгово-транспортное предприятие" N 20-к от 21 июня 2022 года Лошак Н.Б. уволена 21 июня 2022 года в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 часть первая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом Лошак Н.Б. ознакомлена 21 июня 2022 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании приказов об увольнении истцов незаконными и восстановлении их на работе, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 81, частями 2, 3 статьи 180, статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком до издания приказа N 130 от 15 апреля 2022 года о сокращении численности (штата), вопрос о сокращении численности (штата) предварительно не был рассмотрен с участием профсоюзного комитета, то есть процедура увольнения истцов, установленная пунктом 8.2 коллективного договора на 2021-2023 годы, не соблюдена ответчиком, в связи с чем увольнение истцов является незаконным.

Направление ответчиком в профсоюзную организацию, членами которой являлись истцы, проекта приказа об увольнении истцов в связи с сокращением численности (штата) с другими необходимыми документами, по мнению суда первой инстанции, не является доказательством о соблюдении процедуры увольнения истцов, предусмотренной пунктом 8.2 коллективного договора на 2021-2023 годы, поскольку началом процедуры сокращения численности (штата) на предприятии является приказ N 130 от 15 апреля 2022 года, соответственно, именно до его издания между работодателем и председателем первичной профсоюзной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации "данные изъяты" должен был быть рассмотрен вопрос о сокращении численности работников.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что приказ N 130 от 15 апреля 2022 года был согласован с председателем первичной профсоюзной организации работников государственных учреждений и общественного обслуживания Бейтель И.В, что подтверждается его подписью в приказе, суд первой инстанции указал, что данная подпись подтверждает только факт согласования данного приказа с ним. Доказательства о том, что предварительно, до издания указанного приказа, вопрос о сокращении численности или штата был предметом рассмотрения между работодателем и председателем первичной профсоюзной организации работников государственных учреждений и общественного обслуживания "данные изъяты", подписавшим указанный коллективный договор, не предоставлено.

Кроме того, судом установлено, что при решении вопроса о сокращении ставки билетного кассира, критерий производительность труда был исключен.

Из должностной инструкции билетного кассира следует, что для работы в данной должности необходимо общее (полное) среднее или начальное профессиональное образование, без предъявления требований к стажу работы (пункт 1.4). С кассиром заключается договор о полной материальной ответственности (пункт 1.5). В трудовые обязанности кассира входит, в том числе: получение, хранение и сдача денежных средств, других материальных ценностей, формирование отчетов, касающихся движения билетной продукции, формирование документов, необходимых для учета продаж билетов и кассовой выручки, составление кассовых отчетов по продаже билетов (пункт 2).

Из справки N 391 от 15 августа 2022 года установлено, что среднее профессиональное образование имеют "данные изъяты" и истец. Остальные билетные кассиры имеют среднее общее образование. При этом, ответчиком не предоставлено доказательств, какое профессиональное образование имеет "данные изъяты", тогда как истец Зверева В.С. предоставила диплом об окончании Казанского техникума советской торговли по специальности товароведение и организация торговли.

Приходя к выводу о нарушении порядка увольнения Зверевой В.С, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 81, статьями 179, 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеющееся у Зверевой В.С. образование полностью соответствует выполняемой ею работе, выше квалификации остальных работников, работающих билетными кассирами, что не было учтено комиссией по сокращению штата и численности, в связи с чем ответчиком нарушены положения статьи 179 Трудового кодекса Российской, работодателем не учтено, что истец обладает более высокой квалификацией по отношению к другим работникам, работающим в качестве билетных кассиров.

Признав увольнение истцов незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с 22 июня 2022 года по 15 августа 2022 года: в пользу Зверевой В.С, с учетом ранее выплаченного пособия на период трудоустройства, в сумме 29 437 руб. 12 коп, включая налог на доходы физических лиц; в пользу Лошак Н.Б, с учетом ранее выплаченного пособия на период трудоустройства, в размере 40 463 руб. 82 коп, включая налог на доходы физических лиц.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждой, приняв во внимание обстоятельства нарушения прав истцов, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что работодатель до издания приказа N 130 от 15 апреля 2022 года о сокращении численности (штата) не сообщил об этом выборному органу первичной профсоюзной организации, не рассмотрел вопрос, связанный с сокращением численности (штата) с первичной профсоюзной организацией Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, в связи с чем увольнение истцов является незаконным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о незаконности увольнения Зверевой В.С. в связи с сокращением штата, поскольку ответчиком при увольнении Зверевой В.С. нарушены положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Зверева В.С, полагая свое увольнение незаконным, не ссылалась на нарушение работодателем положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации в части преимущественного права на оставление на работе, суд первой инстанции фактически изменил исковые требования Зверевой В.С.; критерий производительности труда в отношении Зверевой В.С. был исключен по просьбе председателя первичной профсоюзной организации Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства "данные изъяты" в связи с тем, что Зверева В.С. не работала 6 месяцев; нарушений требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем про сокращении Зверевой В.С. не допущено, преимущественное право на оставление на работе Зверева В.С. не имела, являются несостоятельными.

Так, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Частью второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, несоблюдение работодателем порядка увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае спора о законности увольнения работника с работы влечет признание судом увольнения незаконным.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что Зверева В.С, полагая свое увольнения незаконным, не ссылалась на нарушение работодателем положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации в части преимущественного права на оставление на работе, не имеет значения, поскольку суд при рассмотрении требований о незаконности увольнения работника в связи с сокращением штата или численности работников обязан проверить порядок увольнения работника в связи с сокращением штата или численности работников, в том числе с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации. Спор разрешен судом в пределах заявленных требований.

Как установлено статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент увольнения Зверевой В.С.), при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Исследуя вопрос о квалификации билетных кассиров, суды на основании оценки доказательств пришли к выводу, что имеющееся у Зверевой В.С. образование полностью соответствует выполняемой ею работе, истец обладает более высокой квалификацией по отношению к другим работникам, работающим в качестве билетных кассиров, что не было учтено комиссией по сокращению штата и численности, в связи с чем сделали вывод, что ответчиком не соблюден порядок увольнения истца Зверевой В.С, нарушены положения статьи 179 Трудового кодекса Российской.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Переоценка исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (часть 1 статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации).

Содержание и структура коллективного договора определяются сторонами (часть 1 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения (часть 3 статьи 43 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 29, 30 Трудового кодекса Российской Федерации первичные профсоюзные организации и их органы представляют на локальном уровне интересы работников данного работодателя на основе социального партнерства.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", отношения профсоюзов с работодателями, их объединениями (союзами, ассоциациями), органами государственной власти и органами местного самоуправления строятся на основе социального партнерства и взаимодействии сторон трудовых отношений, их представителей, а также на основе системы коллективных договоров, соглашений.

Контроль за выполнением коллективного договора осуществляется сторонами социального партнерства, их представителями, соответствующими органами по труду (статья 51 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм материального права следует, что регулирование правоотношений между сторонами социального партнерства осуществляется не только трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового прав, но и в договорном порядке путем заключения коллективных договоров, соглашений.

Коллективный договор является правовым актом, который имеет для сторон его заключивших, прямое действие.

Таким образом, стороны социального партнерства исходя из основных принципов правового регулирования социально-трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений - сочетания государственного и договорного регулирования, могут определить в коллективном договоре, в двухстороннем соглашении, взаимные права и обязанности, в том числе установить дополнительные гарантии для работников при сокращении численности или штата работников.

В силу статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в МП НРМУ "Торгово-транспортное предприятие" действует коллективный договор на 2021-2023 годы, подписанный от работников председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации Бейтель И.В.

Пунктом 8.2 коллективного договора МП НРМУ "Торгово-транспортное предприятие" на 2021-2023 годы предусмотрено, что все вопросы, связанные с изменением структуры предприятия, его реорганизацией, а также сокращением численности или штата рассматриваются предварительно с участием профсоюзного комитета.

В силу части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1 - 2 части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из содержания обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции при разрешении спора о признании незаконным увольнения Лошак Н.Б. выполнены не были, не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что приказ об увольнении Лошак Н.Б. в связи с сокращением штата является незаконным, поскольку ответчиком до издания приказа N 130 от 15 апреля 2022 года вопрос о сокращении численности (штата) предварительно не был рассмотрен с участием первичной профсоюзной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, то есть процедура увольнения, установленная пунктом 8.2 коллективного договора на 2021-2023 годы, ответчиком не соблюдена.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика о том, приказ N 130 от 15 апреля 2022 года был согласован с председателем первичной профсоюзной организации "данные изъяты", что подтверждается его подписью, указав, что данная подпись подтверждает только факт согласования данного приказа с ним, каких-либо доказательств о предварительном, до издания указанного приказа, рассмотрении вопроса о сокращении численности или штата между работодателем и председателем первичной профсоюзной организации работников государственных учреждений и общественного обслуживания "данные изъяты" не предоставлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку при наличии в приказе о сокращении численности (штата) работников N 130 от 15 апреля 2022 года подписи о его согласовании с председателем первичной профсоюзной организации "данные изъяты" необходимо было установить, было ли осуществлено данное согласование в целях исполнения пункта 8.2 коллективного договора или по иным причинам.

Вместе с тем, указанное обстоятельство судами не выяснялось.

При этом судом апелляционной инстанции оставлены без надлежащей оценки доводы жалобы ответчика о том, что председатель первичной профсоюзной организации Бейтель И.В. принимал непосредственное участие в процедуре сокращения штата предприятия, приказы о сокращении им согласованы. Согласование приказа (содержащего вопросы сокращения) с профсоюзом до подписания генеральным директором и последующая регистрация в журнале регистрации и есть предварительное рассмотрение вопроса о сокращении.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком до издания приказа N 130 от 15 апреля 2022 года вопрос о сокращении численности (штата) предварительно не был рассмотрен с участием первичной профсоюзной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, то есть процедура увольнения, установленная пунктом 8.2 коллективного договора на 2021-2023 годы, ответчиком не соблюдена, являются преждевременными, сделанными без выяснения всех фактических обстоятельств дела.

От разрешения требований Лошак Н.Б. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, зависит разрешение требований взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также определение размера подлежащего взысканию с ответчика государственной пошлины.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в той части, которой оставлено без изменения решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2022 года по требованию Лошак Н.Б. к МП НРМУ "Торгово-транспортное предприятие" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также в части взыскания с МП НРМУ "Торгово-транспортное предприятие" государственной пошлины, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить заявленные исковые требования Лошак Н.Б. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2022 года в той части, которой оставлено без изменения решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2022 года по требованию Лошак Натальи Борисовны к муниципальному предприятию Нефтеюганское районное муниципальное унитарное "Торгово-транспортное предприятие" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработнка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также в части взыскания с муниципального предприятия Нефтеюганское районное муниципальное унитарное "Торгово-транспортное предприятие" государственной пошлины - отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия Нефтеюганское районное муниципальное унитарное "Торгово-транспортное предприятие" в части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи