Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-2398/2023[88-4312/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.

судей Конкина М.В, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3609/2022 по иску Мехонцевой Екатерины Павловны к Бобровской Карине Андреевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Бобровской Карины Андреевны на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мехонцева Е.П. обратилась в суд с иском к Бобровской К.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2021 года по 28 января 2022 года в размере 876 руб. 71 коп. с продолжением их начисления до фактического погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины - 1726 руб, указав в обоснование требований, что 08 октября 2021 года передала ответчику 50000 руб. в качестве аванса за продаваемую Бобровской К.А. квартиру. Поскольку заключение договора купли-продажи не состоялось, содержащаяся в расписке оговорка о невозвращении внесенного аванса в случае отказа покупателя противоречит законодательству и является недействительной, последовало обращение в суд.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 28 июля 2022 года исковые требования Мехонцева Е.П. удовлетворены в полном объеме, с Бобровской К.А. в ее пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 50000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2021 года по 28 июля 2022 года - 4221 руб. 23 коп. с продолжением их начисления до полной уплаты взысканной суммы. Этим же решением суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 1726 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бобровская К.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что между сторонами при выдаче расписки достигнуто соглашение, что в случае отказа от покупки квартиры покупателем денежные средства не возвращаются. Истец приняла расписку на данных условиях. Учитывая отсутствие доказательств ее вины в не заключении основного договора купли-продажи полагает заявленные требования неподлежащими удовлетворению.

На кассационную жалобу от Мехонцевой Е.П. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Обращаясь в суд с иском, Мехонцева Е.П. указывала на то, что передала Бобровской К.А. денежные средства в размере 50000 руб. в качестве аванса за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", между сторонами составлена расписка о получении денежных средств, в которой также указано, что Бобровская К.А. получила указанную денежную сумму в качестве аванса, который в случае отказа покупателя Мехонцевой Е.П. от покупки квартиры возврату не подлежит.

Предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался.

Поскольку Мехонцева Е.П, проанализировав документы на квартиру, во избежание возможных рисков при совершении сделки предложила Бобровской К.А. устранить разночтения подтверждающих право собственности на объект недвижимости документах, что последней выполнено не было, истец отказалась от заключения договора купли-продажи указанной квартиры.

10 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.153, 168, 329, 380, 395, 420, 421, 425, 429, 432, 434, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие договорных правоотношений между сторонами, встречного исполнения какого-либо обязательства со стороны Бобровской К.А, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем взыскал с Бобровской К.А. в пользу Мехонцевой Е.П. неосновательное обогащение в размере 50000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В соответствии с п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне Бобровской К.А. неосновательного обогащения.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судом первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бобровской Карины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи