Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-2408/2023[88-4408/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пашкульской Т.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Зажарского Максима Юрьевича на апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-1131/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инициатива" к Зажарскому Максиму Юрьевичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инициатива" (далее - ООО УК "Инициатива") обратилось к мировому судье с иском к Зажарскому М.Ю. о взыскании задолженности по оплате взносов на содержание и ремонт общего имущества за период с 01 мая 2017 года по 30 ноября 2019 года в размере 14 752 руб. 94 коп, пени за период с 12 июля 2017 года по 08 февраля 2022 года в размере 6 779 руб. 13 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик, является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты". В период с 01 мая 2017 года по 30 ноября 2019 года ненадлежащим образом оплачивал взносы на содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем образовалась задолженность. 18 июня 2019 года и 26 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N4 Металлургического района г. Челябинска вынесены судебные приказы N "данные изъяты" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за жилое помещение за период с 01 мая 2017 года по 01 ноября 2018 года в размере 9 797 руб. 12 коп. и за период с 01 ноября 2018 года по 01 ноября 2019 года в размере 7 040 руб. 25 коп. Определениями мирового судьи от 28 августа 2019 года и от 06 апреля 2020 года указанные судебные приказы отменены.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Металлургического района г. Челябинска от 24 мая 2022 года исковые требования удовлетворены, с Зажарского М.Ю. в пользу ООО УК "Инициатива" взысканы задолженность за период с 01 мая 2017 года по 30 ноября 2019 года в размере 14 752 руб. 94 коп, пени за период с 12 июля 2017 года по 08 февраля 2022 года в размере 6 779 руб. 13 коп, а также государственная пошлина в размере 845 руб. 96 коп.

Апелляционным определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка N4 Металлургического района г. Челябинска от 24 мая 2022 года изменено, с Зажарского М.Ю. в пользу ООО УК "Инициатива" взысканы задолженность за период с мая 2017 года по 30 октября 2019 года в размере 14 282 руб. 18 коп, пени в размере 2 000 руб, а также государственная пошлина в размере 823 руб. 61 коп.

В кассационной жалобе Зажарский М.Ю. просит отменить апелляционное определение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что отсутствует договор управления многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты", заключенный между ООО УК "Инициатива" и собственниками квартир в указанном доме. С мая 2016 года по апрель 2019 года дом находился на обслуживании собственников жилых помещений. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права он должен был узнать не позднее июня 2016 года.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу "данные изъяты" принадлежит на праве собственности Зажарской И.В, Зажарскому Ю.В, Зажарскому М.Ю. по 1/3 доле в праве собственности каждому.

Ответчик Зажарский М.Ю. зарегистрирован в указанной квартире с 13 марта 1992 года.

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 26 мая 2016 года, протокола N4 общего собрания участников ООО УК "Наш Дом-Чурилово", протокола N7 общего собрания участников ООО УК "ЖКХ-Наш дом" управление многоквартирным домом по адресу "данные изъяты" осуществляло ООО УК "Инициатива".

Согласно ответу на запрос суда из Главного управления "Государственной жилищной инспекции Челябинской области" от 21 ноября 2022 года, многоквартирный дом по адресу "данные изъяты" включен в реестр лицензий Челябинской области за ООО УК "Инициатива" с 10 июня 2016 года по 10 июня 2019 года.

С 01 ноября 2019 года управление многоквартирным домом по адресу "данные изъяты" осуществляется ООО "Метаком Сервис" на основании протокола N1 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 26 сентября 2019 года, договора от 01 ноября 2019 года N24/Г8 обслуживания многоквартирного дома.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по внесению платы за жилое помещение и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Зажарского М.Ю. в пользу ООО УК "Инициатива" задолженности по оплате за жилое помещение за период с 01 мая 2017 года по 30 ноября 2019 года, пени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности. Вместе с тем суд указал, что с 01 ноября 2019 года управление многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты" осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Метаком Сервис", в связи с чем задолженность подлежит взысканию за период с 01 мая 2017 года по 31 октября 2019 года. Произведя расчет задолженности за указанный период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности, за период с мая 2017 года по 31 октября 2019 года в размере 14 282 руб. 18 коп, а также применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера пени, подлежащей взысканию, до 2 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, данная обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом приведенных норм права, суд пришел к обоснованному выводу о законности действий ООО УК "Инициатива" по предъявлению ответчику, как собственнику жилого помещения, задолженности по внесению платы за жилое помещение, каких-либо нарушений прав ответчика действиями истца по выставлению задолженности допущено не было.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии договора управления многоквартирным домом, нахождении дома на обслуживании собственников жилых помещений подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1.3. ч. 1, ч. 17 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации. Управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Из материалов дела следует, что на основании протокола Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Челябинска по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации в зону обслуживания ООО УК "Инициатива" для осуществления надлежащей эксплуатации и содержания входит многоквартирный дом, расположенный по адресу: "данные изъяты"

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

ООО УК "Инициатива" оказывало ответчику в период с мая 2017 года по октябрь 2019 года услуги по содержанию многоквартирного дома и общего имущества.

Между тем ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате оказанных ООО УК "Инициатива" услуг, в связи с чем у Зажарского М.Ю. возникла задолженность перед истцом за указанный период.

При этом Зажарский М.Ю. не представил доказательств своевременного внесения платы за услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Ответчик своими силами обслуживание дома и придомовых территорий в спорный период не осуществлял, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, ответчик являлся потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ООО УК "Инициатива".

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в применении срока исковой давности соответствуют положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку до вынесения решения мировым судьей ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, о применении срока исковой давности не заявил, в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности не имелось, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы. Указанным доводам судом дана правовая оценка, они мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных ст.ст. 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зажарского Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Пашкульская Т.Д.