Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-240/2023-(8Г-22956/2022)[88-2645/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-878/2022 по иску Черепниной Светланы Владимировны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Черепниной Светланы Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения Черепниной С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Черепнина С.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее - ОПФР по Челябинской области), в котором, уточнив заявленные требования, просила признать за ней право на досрочное назначение пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с момента обращения, включив в специальный стаж периоды нахождения в отпуске по беременности и родам с 14 сентября 1993 года по 31 декабря 1993 года - 3 месяца 16 дней, в отпуске по уходу за ребенком с 01 января 1994 года по 15 декабря 1994 года - 11 месяцев 14 дней, период работы с 27 марта 1995 года по 26 июня 2000 года в качестве начальника смены стекольного производства ОАО Магнитогорский стекольный завод.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 06 сентября 2021 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) N 653165/21 от 17 сентября 2021 года ей было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа на работах с тяжелыми условиями труда. Тем же решением ответчика ей установлен стаж на соответствующих видах работ - 04 года 03 месяца 03 дня, продолжительность страхового стажа - 33 года 01 месяц 17 дней, ИПК - более 30. В стаж на соответствующих видах работ не были включены периоды работы: с 14 сентября 1993 года по 31 декабря 1993 года, с 01 января 1994 года по 15 декабря 1994 года в качестве сменного мастера производственного участка стекольного цеха ОАО Магнитогорский стекольный завод (так как является отвлечением от льготных работ, включение таких периодов не предусмотрено пунктом 5 Правил от 11 июля 2002 года N 516); с 27 марта 1995 года по 26 июня 2000 года в качестве и.о. начальника смены стекольного производства, начальника смены стекольного производства ОАО Магнитогорский стекольный завод (так как профессия "начальник смены" не предусмотрена Списком N 2 1991 года). Не согласна с вынесенным решением ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 октября 2022 года, исковые требования Черепниной С.В. удовлетворены частично. На ОПФР по Челябинской области возложена обязанность включить в специальный стаж Черепниной С.В, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", период с 14 сентября 1993 года по 15 февраля 1994 года. В удовлетворении исковых требований Черепниной С.В. в части включения в специальный стаж по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периодов с 16 февраля 1994 года по 15 декабря 1994 года, с 27 марта 1995 года по 26 июня 2000 года, в возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию отказано.

09 января 2023 года ОПФР по Челябинской области переименовано в Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В кассационной жалобе Черепнина С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Представитель ответчика ОСФР по Челябинской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Черепнина С.В, "данные изъяты" года рождения, обратилась к ответчику 06 сентября 2021 года с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) N 653165/21 от 17 сентября 2021 года Черепниной С.В. отказано в удовлетворении заявления в связи с отсутствием необходимого стажа на работах с тяжелыми условиями труда.

Решением ответчика истцу установлен стаж на соответствующих видах работ - 04 года 03 месяца 03 дня, продолжительность страхового стажа - 33 года 01 месяц 17 дней, ИПК - более 30. В стаж на соответствующих видах работ не были включены следующие периоды работы: с 14 сентября 1993 года по 31 декабря 1993 года, с 01 января 1994 года по 15 декабря 1994 года в качестве сменного мастера производственного участка стекольного цеха ОАО Магнитогорский стекольный завод (так как является отвлечением от льготных работ, включение таких периодов не предусмотрено пунктом 5 Правил от 11 июля 2002 года N 516); с 27 марта 1995 года по 26 июня 2000 года в качестве и.о. начальника смены стекольного производства, начальника смены стекольного производства ОАО Магнитогорский стекольный завод (так как профессия "начальник смены" не предусмотрена Списком N 2 1991 года).

Согласно трудовой книжке на имя Черепниной С.В. 02 августа 1988 года она принята в Магнитогорский стекольный завод (ТОО "МАСТ", ООО "Магсил") в стекольный цех стажером сменного мастера, 31 декабря 1988 года переведена сменным мастером участка варки стекла стекольного производства, 31 мая 1993 года переведена сменным мастером производственного участка стекольного цеха, 27 марта 1995 года назначена и.о. начальника смены стекольного производства, 04 апреля 1995 года назначена начальником смены стекольного производства, 26 июня 2000 года уволена по переводу в ООО "Магсил".

В личной карточке формы Т-2, Приказах по стекольному заводу ТОО "МАСТ" от 29 марта 1995 года N 132к, от 04 апреля 1995 года N 147к должность Черепниной С.В. указана как и.о. начальника смены стекольного производства и начальник смены стекольного производства.

В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица на имя Черепниной С.В, зарегистрированной в системе обязательного пенсионного страхования 14 июля 1999 года, период работы с 27 марта 1995 года по 26 июня 2000 года в качестве и.о. начальника смены стекольного производства, начальника смены стекольного производства ОАО Магнитогорский стекольный завод указан без кода особых условий труда.

Предыдущий период работы у этого же работодателя, а именно, период работы с 31 декабря 1988 года по 26 марта 1995 года в качестве сменного мастера участка варки стекла стекольного производства, сменного мастера производственного участка стекольного цеха ОАО Магнитогорский стекольный завод отражен в выписке с кодом особых условий труда ЗП12Б, 2190100Б-23187.

В Перечне профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение на Магнитогорском стекольном заводе за 1946-1991, 1993 годы, должность начальника смены стекольного производства не поименована. В данном перечне профессий в стекольном цехе на участке приготовления стекломассы, участке подготовки шихты указаны мастера, старшие мастера, механики участков - Список N 2, раздел XVIII, код профессии 2190100б-23187 и 23607, краткая характеристика работ - руководство производством и технологией варки стекломассы для выработки всех видов стекла.

В штатном расписании работников Магнитогорского стекольного завода, утвержденном директором ГКП МСЗ 05 января 1989 года, в стекольном производстве указаны должности: начальника производства, технолога производства, старшего мастера резно-упаковочного отделения, старшего мастера подготовки производства и отгрузки готовой продукции, сменного мастера варки стекла, сменного мастера резно-упаковочного отделения; на участке приготовления шихты указаны должности: старшего мастера участка, сменного мастера участка.

Из должностной инструкции начальника стекольного цеха следует, что начальник стекольного цеха является руководителем самостоятельного структурного подразделения стекольного завода и находится в непосредственном подчинении главного инженера завода. Основной задачей его является обеспечение выпуска готовой продукции высокого качества в соответствии с нормами технологических процессов или заданиями главного объединения. Начальник стекольного цеха осуществляет руководство всей производственно-технической, административной и хозяйственной деятельности на основе единоначалия через подчиненный ему инженерно-технический административно-хозяйственный персонал.

Начальник стекольного цеха обязан руководить работой цеха, напрвляя и мобилизуя коллектив на ритмичное выполнение и перевыполнение производственных планов по всем показателям; обеспечить выпуск готовой продукции высокого качества в соответствии с нормалями технологических процессов; принимать меры к обеспечению цеха необходимыми контрольно-измерительными приборами, предусмотренными нормалями; организовать наладку режима ванной, печи и оборудования, добиваясь четкого ведения технологического процесса в целях получения выработки стекла высокого качества; совместно с ОТК и лабораторий завода выявлять причины боя и брака стекла и принимать меры к их устранению и предупреждению; обеспечивать строгое выполнение нормалей технологического процесса и следить за внесением нормали изменений, выявляемых в процессе эксплуатации; принимать срочные и действенные меры к ликвидации нарушений технологического процесса, отклонений в режиме работы ванной, печи и оборудования; обеспечивать строгое соблюдение всем персоналом цеха технологии производства, правил технической эксплуатации оборудования, безаварийную работу и высокий коэффициент его использования; принимать меры к своевременному обеспечению цеха шихтой, боем и другими необходимыми для работы материалами, через главного механика принимать меры к своевременному обеспечению запасными частями для оборудования цеха.

Согласно свидетельству о рождении у истца родился ребенок 08 декабря 1993 года.

Из архивной справки следует, что с октября 1993 года по ноябрь 1994 года нет отметок по отработанному времени и начислению заработной платы, в сентябре 1993 года оформлен больничный лист, в январе 1994 года есть указание, что оформлялся больничный лист; начислены больничные листы в период с октября 1993 года по март 1994 года. С февраля 1994 года по ноябрь 1994 года количество отработанных дней не указано, заработная плата не начислялась, имеются начисления по уходу за ребенком.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требования о включении в стаж на соответствующих видах работ периода работы с 27 марта 1995 года по 26 июня 2000 года, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", установив, что должность начальника цеха в Списке N 2 1991 года в разделе XVIII "Стекольное производство, производство керамических, фарфоровых и фаянсовых изделий" не предусмотрена, а предусмотрены должности: мастер, старший мастер и механик участков, занятых на участке подготовки шихты, варки стекломассы и в производстве стекловолокна, стекловаты и изделий из них, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о выполнении в спорный период истцом льготной работы на условиях полной занятости.

Удовлетворяя исковые требования в части включения в специальный стаж истца период нахождения в отпуске по беременности и родам с 14 сентября 1993 года по 15 февраля 1994 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 165 КЗоТ РФ, исходил из того, что в спорный период Черепнина С.В. была временно нетрудоспособна, получала пособие по государственному социальному страхованию, при этом состояла в должности, которая дает ей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Отказывая во включении в специальный стаж по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периода нахождения истца в отпуске по беременности и родам с 16 февраля 1994 года по 15 декабря 1994 года, суд первой инстанции, руководствуясь положения пункта 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей", пункта 7 постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 года N 375/24-11 "Об утверждении разъяснения "О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет", Закона СССР от 22 мая 1990 года N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", Закона Российской Федерации N 3543-1 от 25 сентября 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", а также разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", исходил из того, что отпуск по уходу за ребенком начался после 06 октября 1992 года.

Установив, что истцом не выработан специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" на момент обращения с заявлением за назначением досрочной страховой пенсии, суд первой инстанции отказал в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела в качестве дополнительных доказательств личные карточки на Черепнину С.В, приказ по Магнитогорскому стекольному заводу N 123-к от 01 августа 1988 года, приказ по Магнитогорскому стекольному заводу N 191-к от 31 декабря 1988 года, приказ по Магнитогорскому стекольному заводу ТОО МАСТ N 276-к от 12 июля 1993 года, приказ по Магнитогорскому стекольному заводу ТОО МАСТ N 162-к от 24 мая 1993 года, приказ по Магнитогорскому стекольному заводу ТОО МАСТ N 147к от 04 апреля 1995 года, приказ по Магнитогорскому стекольному заводу ТОО МАСТ N 101к от 06 марта 1995 года, приказ по Магнитогорскому стекольному заводу ТОО МАСТ N 132к от 29.03.1995 года, приказ по Магнитогорскому стекольному заводу ТОО МАСТ N 74к от 06 февраля 1996 года, приказ по Магнитогорскому стекольному заводу ОАО МАСТ N 609к-1 от 31 октября 1998 года, приказ по Магнитогорскому стекольному заводу ОАО МАСТ N 504к от 05 августа 1997 года, приказ по Магнитогорскому стекольному заводу ОАО МАСТ N 90к от 17 февраля 1999 года, приказ по Магнитогорскому стекольному заводу ОАО МАСТ N 90к от 05 июля 2000 года, лицевые счета, табуляграммы по начислению заработной платы за 1988, 1989, 1993, 1995 годы, табели учета рабочего времени за 1991, 1992, 1993, 1995 годы, должностная инструкция начальника стекольного цеха; перечень льготных профессий и приложения к ним за 1946-1991, 1993 годы, приказ N 52 от 17 февраля 1994 года, приказ N 47 от 03 марта 1997 года, уточняющую справку на мастера, старшего мастера, механика, документ "Сменный мастер отделения варки стекломассы" от 04 октября 1985 года, письмо ТОО "МАСТ" от 18 марта 1997 года, уточняющую справку на мастера и старшего мастера, штатное расписание от 05 января 1989 года, характеристики горячих и вредных отделений участков стекольного цеха ТОО "МАСТ", стандарт предприятия КСУКП. Варка и выработка стекла. Технологический процесс СТП 284-03-001-88, стандарт предприятия КСУКП.

Приготовление шихты. Технологический процесс СТП 284-03-005-88, перечень профессий и должностей руководителей, специалистов и служащих, дающих право на ЛГЮ на Магнитогорском стекольном заводе ОАО "МАСТ", перечень профессий рабочих и должностей руководителей, специалистов и служащих дающих право на ЛПО на Магнитогорском стекольном заводе ТОО "МАСТ", согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований Черепниной С.В. сторонами не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки в порядке кассационного судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами судебными актами в обжалуемой части и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Черепниной С.В. о наличии оснований для включения в специальный стаж периода работы с 27 марта 1995 года по 26 июня 2000 года, наличии оснований для назначения досрочной страховой пенсии на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судами обеих инстанций верно установлено, что занимаемая истцом должность в спорный период не соответствует тем, которые указаны в Списке N 2 1991 года в разделе XVIII "Стекольное производство, производство керамических, фарфоровых и фаянсовых изделий".

Доводы истца о том, что выполнение должностных обязанностей у нее не изменилось и соответствует должности руководителя, выводов судов не опровергает, поскольку должности, указанные в Списке N2 в качестве руководителей являются: мастера, старшие мастера и механики участков, занятые на участках подготовки шихты, варки стекломассы и в производствах стекловолокна, стекловаты и изделий из них, тогда как должность истца не соответствует ни одной из них.

Вопреки доводам кассационной жалобы установление тождества профессий и должностей судом не производится, а сведений о том, что занимаемая в спорный период должность истца неверно указана в трудовой книжке, материалами дела не подтверждено.

Ссылки истца на то, что период работы с 27 июня 2000 года по 24 января 2001 года в тоже должности зачтен в страховой стаж, в связи с чем спорный период подлежит зачету, являются необоснованными, поскольку он пенсионным органом учтен в качестве страхового стажа, но отказано в его учете в специальном стаже по Списку N2.

Доводы Черепниной С.В. проанализированы судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в состоявшихся по делу судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Учитывая, что принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черепниной Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи