Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2417/2023[88-4680/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1458/2022 по иску Савина Евгения Геннадьевича к открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" о взыскании упущенной выгоды в связи с невыполнением обязательства по дополнительному страхованию работников, по кассационной жалобе Савина Евгения Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савин Е.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат", Общество), в котором просил взыскать упущенную выгоду в размере 2 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 318 106 руб. 74 коп.

В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, 18 февраля 2019 года при выполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве. Решением Тагилстроевского районного суда г..Нижний Тагил Свердловской области от 21 ноября 2019 года по делу N 2-1797/2019 с ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" в его пользу взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 2 000 000 руб. Названным решением суда установлено, что произошедший с ним несчастный случай в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" является страховым случаем, предоставляющим право на получение страхового возмещения. При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела он узнал, что действующим на дату несчастного случая коллективным договором Общества на 2014-2016 годы (с учетом продления срока его действия до 31 декабря 2019 года) предусмотрены добровольные обязательства работодателя по организации дополнительной страховой защиты, дополнительному страхованию работников от несчастных случаев на производстве. Из ответа Общества от 23 декабря 2021 года на его обращение следует, что в 2014-2015 годы между ответчиком и ООО "СК Согласие", действительно, были заключены договоры коллективного страхования работников от несчастных случаев. С 2016 года такие договоры ответчиком не заключаются. Считает, что в соответствии с действующим на дату несчастного случая коллективным договором работодатель обязан был выплатить ему страховое возмещение по дополнительному страхованию от несчастного случая, однако данное обязательство не выполнил.

Настаивал, что срок исковой давности по заявленным требованиям должен исчисляться с 29 октября 2019 года (даты предварительного судебного заседания по делу N 2-1797/2019, в котором ответчик впервые представил копию коллективного договора). В случае признания судом факта пропуска срока исковой давности, просил восстановить его, указал, что обращался с аналогичным иском 14 января 2022 года через своего представителя Ченцова Б.Н, однако иск был возвращен в связи с отсутствием у последнего полномочий на предъявление иска от его имени.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2022 года, исковые требования Савина Е.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Савин Е.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2022 года, ссылаясь на его незаконность.

Поскольку обжалуемым судебным актом решение суда первой инстанции оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 года ходатайство открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" об участии в судебном заседании посредством видеконференц-связи оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Савин Е.Г. с 16 марта 2016 года состоял в трудовых отношениях с Обществом, работал машинистом скреперной лебедки 4 разряда с полным рабочим днем на подземных работах подземного добычного участка N 3 шахты "Евстюнинская".

18 декабря 2019 года с Савиным Е.Г. при исполнении обязанностей, обусловленных трудовым договором, произошел несчастный случай, повлекший травмирование истца. Работодателем проведено расследование несчастного случая, в результате которого установлено, что несчастный случай наступил по вине должностных лиц Общества вследствие ненадлежащей организации охраны труда, вины самого пострадавшего в несчастном случае не установлено, полученные истцом травмы относятся к категории тяжелых.

Фондом социального страхования произошедший с истцом несчастный случай в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признан страховым случаем, предоставляющим право на получение страхового возмещения.

Данные обстоятельства подтверждены решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 ноября 2019 года по делу N 2-1797/2019, копиями материалов расследования несчастного случая.

В 2014 году между работниками и работодателем заключен коллективный договор на 2014-2016 годы, который в последующем пролонгирован на период с 2017 года по 2019 год на основании протокола N 10 от 30 сентября 2016 года.

Согласно пункту 7.1 коллективного договора, работодатель с учетом финансового состояния общества обеспечивает предоставление льгот, гарантий и материальной помощи работникам, членам их семей и неработающим пенсионерам Общества дополнительно к установленным законодательством.

В соответствии с пунктом 7.2 коллективного договора работодатель формирует бюджет социальных расходов. Размер и состав социальных льгот устанавливается работодателем в рамках утвержденного бюджета обязательных социальных расходов с учетом мнения профсоюзной организации.

При условии получения Обществом чистой прибыли по итогам каждого квартала до суммарного годового размера в 100 млн. рублей, 16% ее суммы работодатель выделяет на реализацию дополнительных социальных программ, с возможностью их финансирования в течение текущего финансового года (чистая прибыль IV квартала аналогично используется в следующем финансовом году). С момента получения чистой прибыли в размере свыше 100 млн. рублей на реализацию социальных программ выделяется 5% от суммы ее превышения.

Перечень социальных программ, льгот и мероприятий, финансируемых при условии получения прибыли, утверждается генеральным директором с учетом мнения Профсоюзной организации.

В пункте 7.3 коллективного договора предусмотрено, что работодатель в рамках пункта 7.2 может предусматривать выделение средств на финансирование обязательных и/или дополнительных социальных программ из перечисленных: оказание социально-бытовых услуг, организация досуга работников и членов их семей (культура и спорт), финансирование мероприятий, направленных на охрану здоровья работников и членов их семей, организация дополнительной страховой защиты, дополнительное страхования работников от несчастных случаев на производстве.

Как следует из определений Арбитражного суда Свердловской области и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу по делу А60-49382/2015 в 2015 году в отношении ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" возбуждено дело о банкротстве, 29 марта 2018 года введена процедура наблюдения, которая отменена вышестоящим судом 08 июня 2018 года.

25 октября 2018 года Арбитражным судом Свердловской области вновь возбуждено производство по заявлению кредитора о признании Общества банкротом.

Согласно мировому соглашению от 24 декабря 2018 года, заключенному между ответчиком и Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области, ответчик признал требования налоговой службы на сумму 1 505 726 787, 25 руб. Мировое соглашение предусматривало рассрочку по уплате налогов и сборов на указанную сумму, а также возложение на ответчика обязанности по оплате текущих платежей.

Из бухгалтерского баланса Общества за 2018 год следует, что чистая прибыль ответчика составила 345 028 000 руб, в то же время, кредиторская задолженность за данный период (включая задолженность по выплате заработной платы, задолженность перед государственными внебюджетными фондами, задолженность по налогам и сборам) составила 3 236 860 000 руб.

Решением Совета директоров Общества от 06 мая 2019 года прибыль, полученная в 2018 году, направлена на погашение убытков прошлых лет.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора добровольного страхования работников является правом работодателя, осуществляется с учетом его финансового состояния. Сложившееся финансовое состояние Общества в спорный период времени создавало объективные обстоятельства, препятствующие реализации дополнительных социальных программ, установленных коллективным договором, в том числе заключению договоров дополнительного страхования работников предприятия от несчастных случаев на производстве.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь положениями статей 9, 11, 22, 40, 41, 43 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что работники и работодатели, исходя из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - сочетания государственного и договорного регулирования и социального партнерства, могут определить в коллективном договоре условия, порядок, размер, а также характер (юридическую природу) выплат работнику, в том числе в случае прекращения с ним трудовых отношений помимо или сверх тех выплат, которые предусмотрены законом или вообще законом не предусмотрены. Выплаты, предусмотренные в данном случае пунктом 7.3 действующего у ответчика коллективного договора, по своей правовой природе относятся к социальным гарантиям, обязанность по предоставлению которых при наличии определенных этим договором условий возложена на работодателя, при этом таким условием является достижение показателей чистой прибыли согласно пункту 7.2 коллективного договора. Поскольку Общество предоставило достаточный объем допустимых и относимых к настоящему спору доказательств, подтверждающий факт тяжелого финансового положения, учитывая, что при наличии чистой прибыли Общества по данным бухгалтерского баланса за 2018 год в размере 345 028 000 руб. кредиторская задолженность Общества составила 3 236 860 000 руб, прибыль, полученная в 2018 году направлена на погашение убытков прошлых лет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Общества в действительности отсутствовала финансовая возможность реализации дополнительных социальных программ, в том числе дополнительного страхования работников от несчастных случаев на производстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что 27 января 2016 года на оперативном совещании представителей работодателя, с участием представителя профсоюзной организации Общества в связи с тяжелой финансово-экономической ситуацией во избежание рисков неисполнения договорных обязательств и увеличения задолженности перед контрагентами, по истечении срока действия договора страхования (29 февраля 2016 года) принято решение временно не заключать договор на новый период.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 106 руб. 74 коп. являются необоснованными, поскольку к трудовым отношениям положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований Савина Е.Г. о взыскании с ответчика в его пользу 2 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 106 руб. 74 коп.

Обращаясь с кассационной жалобой, Савин Е.Г. повторяет ранее изложенные в судах нижестоящий инстанций доводы и выражает несогласие с выводами судов о том, что у ответчика в действительности отсутствовала финансовая возможность (чистая прибыль) для дополнительного страхования. Обращает внимание, что коллективный договор не содержит формулировок "в действительности отсутствовала финансовая возможность" как указал суд, он содержит четкое понятие - чистая прибыть и недопустимо трактовать договор вопреки его буквальному содержанию, тем более в интересах стороны, подготовившей такой договор. Считает, что судом не учтено, что решение от 27 января 2016 года о незаключении договора страхования принято временно, более того в пункте 3 указано вернуться к обсуждению вопроса о необходимости заключения договора страхования от несчастных случае на производстве по окончании 1 квартала 2016 года.

Указанные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ действующего законодательства, который верно приведен судом апелляционной инстанции в оспариваемом определении, свидетельствует о том, что спорные выплаты не гарантированы истцу законом, а предусмотрены локальным актом работодателя, с учетом финансового состояния работодателя. Судами установлено, что у Общества финансовая возможность дополнительного страхования работников от несчастных случаев на производстве в спорный период отсутствовала.

Следует отметить, что в условиях коллективного договора отсутствуют положения, что страховая выплата в случае дополнительного страхования работников от несчастных случаев на производстве должна составлять 2 000 000 руб.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савина Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи