Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-2442/2023[88-4309/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Конкина М.В, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-563/2022 по иску ООО "Зетта Страхование" к Спорыхину Алексею Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Спорыхина Алексея Геннадьевича на решение Полевского городского суда Свердловской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к Спорыхину А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 85000 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 2750 руб, указав в обоснование требований, что 17 августа 2020 года в результате виновных действий водителя автомобиля "Лада Ларгус" Бушмелева С.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Мицубиси Дион", под управлением Спорыхина А.Г. причинены механические повреждения. При обращении Спорыхина А.Г. ПАО "АСКО-Страхование" в порядке прямого возмещения убытков, руководствуясь экспертным заключением, потерпевшему произведена страховая выплата в размере 100000 руб. ООО "Зетта Страхование" по требованию ПАО "АСКО-Страхование" 20 октября 2020 года произвело выплату в размере 100000 руб. Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27 июля 2021 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Дион" составляет без учета износа 19400 руб, с учетом износа -15000 руб. Спорыхин А.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 29 июня 2022 года исковые требования ООО "Зетта Страхование" удовлетворены частично, с Спорыхина А.Г. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 80600 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 2607 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Спорыхин А.Г. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права. Указывает на то, что не вступал ни в какие договорные отношения с истцом, денежные средства были получены им от страховой компании, с которым заключен договор ОСАГО. Считает, что обязанность по возмещению ущерба истцу лежит на ПАО "АСКО".

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. От ответчика Спорыхина А.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2020 года по вине водителя автомобиля "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Бушмелева С.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Спорыхину А.Г. автомобилю "Мицубиси Дион", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем оформления извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Лада Ларгус" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "Зетта Страхование", владельца автомобиля "Мицубиси Дион" - в "АСКО-Страхование", куда 19 августа 2020 года потерпевший в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

31 августа 2020 года ПАО "АСКО-Страхование" получено экспертное заключение ООО "Уральская техническая экспертиза", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Дион" без учета износа составила 200686 руб. 69 коп, с учетом износа - 109944 руб. 19 коп, стоимость автомобиля до повреждения - 190000 руб.; стоимость годных остатков - 35800 руб.

04 сентября 2020 года ПАО "АСКО-Страхование" произвело Спорыхину А.Г. страховую выплату в размере 100000 руб.

20 октября 2020 года ООО "Зетта Страхование" перечислило ПАО "АСКО-Страхование" по платежному требованию от 12 октября 2020 года 100000 руб.

Установив, что причинитель вреда Бушмелев С.С. управлял автомобилем "Лада Ларгус" в период, не предусмотренный договором страхования его гражданской ответственности, ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд к данному лицу с иском о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100000 руб.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27 июля 2020 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Дион" составляет без учета износа 19400 руб, с учетом износа - 15000 руб. Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной в рамках указанного гражданского дела N2-2679/2021, часть заявленных Спорыхиным А.Г. повреждений, зафиксированных страховщиком при осмотре транспортного средства 19 августа 2020 года, не относятся к дорожно-транспортному происшествию от 17 августа 2020 года. При рассмотрении данного гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечен Спорыхин А.Г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п.1, 2, 4, 5, 7 ст.14.1 Закона об ОСАГО, ст.ст.1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга дело от 27 июля 2020 года, имеющего преюдициальное значение по делу в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

В силу ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27 июля 2020 года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что ПАО "АСКО-Страхование" в порядке прямого возмещения убытков от имени ООО "Зетта Страхование" произвело выплату Спорыхину А.Г. страхового возмещения в размере 100000 руб, тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Дион", пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии от 17 августа 2020 года, в связи с исключением большей части о наличии на стороне Спорыхина А.Г. неосновательного обогащения.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спорыхина Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи