Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-2454/2023[88-4342/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова Леонида Алексеевича, Новоселова Сергея Леонидовича к Министерству науки и высшего образования РФ, администрации города Нижний Тагил об исключении жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе Новоселова Леонида Алексеевича, Новоселова Сергея Леонидовича на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новоселов Л.А, Новоселов С.Л. обратились в суд с иском к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, Администрации МО "город Нижний Тагил", в котором просили: исключить жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", из статуса специализированного жилищного фонда; признать право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

Указав в обоснование иска, что проживают в квартире по адресу: "данные изъяты", начиная с апреля 1994 г..Квартира была предоставлена "данные изъяты" по ордеру N "данные изъяты" из фонда УПИ на основании решения Исполкома Тагилстроевского районного совета народных депутатов N 67 от 10 марта 1994 г, как служебное жилье. Жилье было предоставлено семье из четырех человек: муж и двое сыновей. Изначально "данные изъяты" предоставлялась квартира N "данные изъяты" по ордеру от 11 мая 1988 г..Исполкомом Ленинского района совета народных депутатов г..Нижнего Тагила как служебное жилье, при этом квартира предназначалась для устройства складов общежития и коменданта. Новоселов В.Л. снялся с учета 12 января 2020 г..12 января 2021 г.."данные изъяты" умерла. При жизни "данные изъяты" проработала более 10 лет с 08 февраля 1988 г..по 27 февраля 1998 г..комендантом общежития УПИ и она была вправе в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации приватизировать вышеуказанное жилое помещение. В настоящее время дом, в котором расположена квартира, в реестре муниципальной собственности отсутствует. Истцы полагают, что проживая в жилом помещении, они имеют право на приватизацию жилья. В настоящее время жилье утратило статус специализированного жилья, а также отсутствует как специализированное жилье у третьего лица УПИ, фактически истцы полагают, что проживают в жилом помещении на условиях социального найма, поскольку другого жилья в пользовании не имеют.

При обращении в Администрацию города Нижний Тагил был получен отказ в передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, поскольку жилье находится в собственности Российской Федерации, распоряжаться данным жильем имеет право только Министерство науки и высшего образования, которое также направило отказ в приватизации по причине того, что данное жилье является специализированным и истцы имеют право бессрочного пользования в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г..N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Истцы полагают, что жилье было предоставлено из муниципального жилищного фонда.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорной является двухкомнатная квартира N "данные изъяты" жилой площадью 25 кв.м в доме N "данные изъяты"

Указанное жилое помещение было предоставлено "данные изъяты" на основании ордера от 06 апреля 1984 г. N "данные изъяты" в качестве служебного в связи с трудовыми отношениями с филиалом УПИ, что также подтверждается представленными в материалы дела списками и копией трудовой книжки (л.д. 11-12, 15).

Ордер оформлен на основании решений исполнительных комитетов Ленинского и Тагилстроевского районов города Нижний Тагил.

Согласно контрольному талону к ордеру, совместно с нанимателем в спорное жилое помещение были вселены: Новоселов Л.А.(муж), Новоселов С.Л. (сын), Новоселов В.Л. (сын).

Истцы имеют регистрацию со дня его предоставления и по день обращения в суд, что следует из представленных доказательств, имеющихся в материалах дела, и не оспаривается сторонами.

Новоселова Р.С. умерла 12 января 2021 г. (л.д. 14).

Здание по адресу: "данные изъяты" построено на земельном участке, отведенном Высокогорскому механическому заводу в бессрочное пользование для строительства жилого дома (строительный адрес N 1 на основании решения Исполкома Нижнетагильского городского Совета народных депутатов от 18 июня 1985 г. (л.д. 24). Вновь выстроенный дом был принят государственной приемочной комиссией 08 августа 1987 г, при этом из акта следует, что строительство осуществлялось Высокогорским механическим заводом с подрядными организациями НТ ДСК, УСТМНТМУ, УЭМНТМУ, БПСМ НТ. В отношении вновь выстроенного здания решением Исполнительного комитета Нижнетагильского городского Совета народных депутатов от 03 сентября 1987 г. г. принято решение об использовании дома N I (стр) по ул. Красногвардейской в качестве общежития (л.д. 25, 40).

По сведениям УФРС Свердловской области от 14 декабря 2004 г, с учетом изменений 22 декабря 2015 г. на здание общежития по адресу: "данные изъяты" зарегистрировано право федеральной собственности и право оперативного управления за ФГАОУ ВО "Уральский университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина", при этом основаниями для регистрации прав явились документы: постановление Правительства Российской Федерации от 03 июля 1998 г. N 696, постановление Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 г. N 3020-1, а также Письмо Министерства образования Российской Федерации N 35-55-284/35-05-08 от 30 мая 2002 г. и Перечень недвижимости, закрепленной за государственным образовательным учреждением Уральский государственный технический университет - УПИ на праве оперативного управления (том 1 л.д. 49, 50, 51- 54 - Перечень объектов недвижимости закрепленных за ГОУ ВПО УГТУ - УПИ на праве оперативного управления).

В августе 2022 г. собственником приняты меры по включению здания общежития - дома "данные изъяты" в специализированный жилищный фонд (том 1 л.д. 227-228).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку с 1987 г. и по день рассмотрения дела здание по адресу: "данные изъяты" является общежитием, находящимся в федеральной собственности, которое находится на праве оперативного управления ФГАОУ ВО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина". В собственность иной организации либо в муниципальную собственность здание общежития не передавалось. Истцы проживают в спорном жилом помещении на условиях найма специализированного служебного жилого помещения, которое приватизации не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения, а также жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.

Сведений об изменении правового режима, свидетельствующих о том, что жилое помещение исключено из числа помещений специализированного жилищного фонда либо общежитие передано в муниципальную собственность, судами не установлено, а в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы судами была дана оценка всем представленным доказательствам, включая основания предоставления жилого помещения и отнесение жилого дома, где расположено спорное жилое помещение к специализированному жилищному фонду и обоснованно принято во внимание, что изначально здание строилось в качестве общежития, и поскольку ни собственник, ни правообладатель не выразили намерение передать спорное жилое помещение истцам в собственность, оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

Доводы относительно невозможности встать на учет нуждающихся в предоставлении жилья в связи с наличием спорного жилого помещения также не могут служить основанием для удовлетворения иска, как не относимые к настоящему спору.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Новоселова Леонида Алексеевича, Новоселова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи