Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2455/2023[88-4301/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-698/2022 по иску Емельяновой Марии Борисовны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Заречный" о взыскании убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на апелляционное определение Белоярского районного суда Свердловской области от 13 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова М.Б. обратилась с иском к Российской Федерации в лице МВД России, МО МВД России "Заречный" о взыскании убытков и судебных расходов.

В обоснование указала, что постановлением от 01 ноября 2021 года и.о. заместителя Белоярского межрайонного прокурора отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 04 августа 2021 года участковым уполномоченным полиции ОП 29 МО МВД России "Заречный". Основанием отмены послужило ее заявление в прокуратуру в связи с его необоснованностью и преждевременностью. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано прокурором подлежащим отмене в связи с неполнотой проверки. Просила суд взыскать с МО МВД "Заречный" убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере 3 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб.

Решением мирового судьи иск удовлетворён.

С Российской Федерации в лице Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Заречный" в пользу Емельяновой М.Б. взысканы убытки в размере 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб.

Апелляционным определением Белоярского районного суда Свердловской области от 13 октября 2022 года постановлено решение мирового судьи судебного участка N 3 Белоярского судебного района Свердловской области от 23.05.2022 по иску Емельяновой Марии Борисовны к МО Министерству внутренних дел Российской Федерации "Заречный" о взыскании убытков отменить, апелляционную жалобу МО МВД России "Заречный" - удовлетворить, принять по делу новое решение.

Иск Емельяновой М.Б. удовлетворён частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Емельяновой М.Б. убытки 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб.

В удовлетворении иск к МО МВД России "Заречный" отказать.

В кассационной жалобе МВД России просит апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что юридически значимым обстоятельством является незаконность действий должностного лица. При этом противоправность действий должностного лица не установлена.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого апелляционного определения имеются.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", по смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий). Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности (пункт 2 Постановления).

По смыслу вышеприведенных норм права необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Судами установлено, что 03 августа 2021 года в ОП N 29 МО МВД России "Заречный" поступило заявление от Емельяновой М.Б. о совершении противоправных действий Десятковым В.И. По результатам проверки УУП ОП N 29 МО МВД России "Заречный" Корнеевым М.Н. 04 августа 2021 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Десяткова В.И. составов преступлений, предусмотренных статьями 119, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным Постановлением, Емельянова М.Б. обратилась в Белоярскую межрайонную прокуратуру. В связи с обращением ею понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб.

Постановлениями и.о. заместителя Белоярского межрайонного прокурора от 01 ноября 2021 года жалоба Харлапа С.П. в интересах Емельяновой М.Б. удовлетворена, отменено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 августа 2021 года, материал направлен для проведения дополнительной проверки в ОП N 29 МО МВД России "Заречный".

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о том, что понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя являются убытками, подлежащими возмещению, взыскав их с Российской Федерации в лице Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Заречный".

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Заречный" не согласился, отменив решение, и взыскав убытки с Российской Федерации в лице МВД России, указав, что именно МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Суд кассационной инстанции с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судья на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из указанных норм права, следует, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Кроме того, при рассмотрении требования о возмещении убытков, причиненных в результате вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца, судом должен быть разрешен вопрос о правомерности действий должностного лица, принявшего указанное постановление.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятие которого привело к возникновению ущерба на стороне истца, выразившегося в несении расходов на оплату услуг представителя, необходимых для его обжалования. В обоснование незаконности указанного постановления истец ссылается на факт его отмены прокурором.

В то же время, судам при разрешении данного дела следовало разрешить вопрос о том, имелась ли вина участкового уполномоченного ОП N 29 МО МВД России "Заречный" Корнеева М.Н. при принятии им 04 августа 2021 года решения об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку сам по себе факт последующей отмены данного постановления прокурором не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.

Кроме того, судами не установлено, имел ли место в последующим факт возбуждения уголовного дела по указанному заявлению истца, не исследована дальнейшая судьба обращения истца при том, что сделаны выводы о неправомерности действий сотрудника отдела МВД России, принявшего решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца.

Данные обстоятельства являлись юридически значимыми, однако не были установлены судами в качестве таковых.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителей.

С учетом изложенного суд находит апелляционное определение Белоярского районного суда Свердловской области от 13 октября 2022 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Белоярского районного суда Свердловской области от 13 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья