Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-2463/2023[88-4235/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А., рассмотрев 09 марта 2023 года в г.Челябинске гражданское дело N2-7/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АСУ Инжиниринг" к Зориной Ольге Алексеевне, Яцуку Сергею Владимировичу, Григорьевой Галине Александровне, Емельянову Сергею Викторовичу о признании права собственности на строение отсутствующим

по кассационной жалобе Зориной Ольги Алексеевны, Григорьевой Галины Александровны, Емельянова Сергея Викторовича на апелляционное определение Пермского краевого суда от 16 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Индустриального районного суда города Перми от 18 марта 2020 года ООО "АСУ Инжиниринг" отказано в иске к Зориной О.А, Яцуку С.В, Григорьевой Г.А, Емельянову С.В. о признании права собственности на строение отсутствующим, исключении из ЕГРН соответствующей записи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АСУ Инжиниринг" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года апелляционное определение по жалобе ООО "АСУ Инжиниринг" отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 года, решение Индустриального районного суда города Перми от 18 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АСУ Инжиниринг" - без удовлетворения.

Ответчики Григорьева Г.А, Емельянов С.В, Зорина О.А, Яцук С.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с истца ООО "АСУ Инжиниринг" как с проигравшей стороны судебных расходов:

в пользу Яцука С.В. - в размере 213800 рублей, включая расходы на оплату услуг представителя (139500 рублей), расходы на мероприятия, необходимые при проведении осмотров экспертом (выкопка шурфов) (59300 рублей), транспортные расходы на проезд до г.Челябинска (15000 рублей);

в пользу Григорьевой Г.А. - в размере 235500 рублей, включая расходы на оплату услуг представителя (139500 рублей), на оплату судебных экспертиз (72500 рублей), на оплату заключения специалиста "данные изъяты" (15000 рублей), расходы на оплату услуг "данные изъяты" по участию в судебном заседании в качестве специалиста (5000 рублей), расходы на копирование документов в ГБУ ПК "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" (3500 рублей);

в пользу Емельянова С.В. и Зориной О.А. - на оплату услуг представителя по 139500 рублей в пользу каждого.

Эксперт "данные изъяты" обратился в суд с заявлением об оплате работы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 28500 рублей.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 24 августа 2022 года в пользу каждого из ответчиков взысканы расходы по оплате услуг представителя по 70000 рублей (всего - 280000 рублей), взысканы в полном объеме расходы по работам, связанным с выкопкой шурфов в процессе осуществления экспертных исследований в размере 59300 рублей, транспортные расходы в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 72500 рублей, на оплату заключения "данные изъяты" в размере 15000 рублей, на оплату услуг по участию "данные изъяты" в судебном заседании в качестве специалиста в размере 5000 рублей, расходы на копирование документов в ГБУ ПК "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" в размере 3500 рублей. В удовлетворении заявления об оплате работы эксперту "данные изъяты" отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 16 ноября 2022 года определение отменено в части взысканного судом размера судебных расходов на оплату услуг представителей, услуг экспертов, расходов, связанных с проведением подготовительных работ для проведения судебной экспертизы по выкопке шурфов. В отменной части вопрос разрешен по существу. С ООО "АСУ Инжиниринг" в пользу Емельянова С.В. и Зориной О.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя по 55000 рублей в пользу каждого; в пользу Яцука С.В. - расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением осмотров (выкопкой шурфов) в размере 30000 рублей; в пользу Григорьевой Г.А. - расходы по оплате услуг представителей в размере 57000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 28500 рублей, на оплату заключения Бурмистрова В.И. в размере 15000 рублей, на копирование документов в размере 3500 рублей, в остальной части отказано. В остальной части определение Индустриального районного суда г. Перми от 24 августа 2022 год оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики Зорина О.А, Григорьева Г.А. и Емельянов С.В. просят апелляционное определение отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены.

В своих возражениях на кассационную жалобу истец ООО "АСУ Инжиниринг" просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным. Одновременно выражает недоверие судье "данные изъяты", считая ее заинтересованной в исходе дела со ссылкой на то, что дело, расходы по которому взысканы обжалуемым определением, рассмотрено в суде апелляционной инстанции под председательством судьи "данные изъяты", совестно с которой в период с 2012 по 2019 годы "данные изъяты" рассмотрено 832 дела; кассационное определение не отразило всех доводов кассационной жалобы истца, изложенных на 153 страницах; при низкой вероятности (менее 1, 5%) распределение дела судье "данные изъяты" видится неслучайным.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Доводы истца о заинтересованности судьи "данные изъяты" в исходе дела, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, рассматриваются как заявление об отводе судьи и отклоняются ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Кодекса судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Перечисленные истцом обстоятельства о заинтересованности судьи "данные изъяты" в исходе дела не свидетельствуют и свидетельствовать не могут.

С учетом изложенной в отзыве процессуальной позиции истца, направленной на сохранение обжалуемого противной стороной судебного акта, остается также неясным, в чем заключается заинтересованность судьи Варовой Л.Н. в отмене этого апелляционного определения, тесные отношения с которой, по мнению истца, побудят рассматривающего дело судью принять решение в пользу противной стороны.

Не может являться поводом к отводу судьи и несогласие заявителя такого отвода с ранее вынесенным судьей решением.

Дело было распределено судье "данные изъяты" вопреки доводам истца, в соответствии с требованиями процессуального законодательства с использованием автоматизированной информационной системы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Как установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего дела между Пермяковым Р.В. (исполнителем) с одной стороны и Зориной О.А, Яцуком С.В, Григорьевой Г.А, Емельяновым С.В. (заказчиками) с другой 20 августа 2019 года заключены договоры об оказании юридических услуг и дополнительные соглашения к ним, по которым Пермяковым Р.В. всем четырем ответчикам оказаны юридические услуги по участию в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, подготовлены возражения на исковое заявление, на апелляционные и кассационные жалобы, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, принято участие в проведении осмотров экспертами.

Услуги представителя оплачены ответчиками в указанных ими размерах.

Григорьевой Г.А. понесены также расходы по оплате услуг ГУП ПК "ЦТИ Пермского края" по представлению копий документов в размере 3500 рублей; по оплате услуг специалиста "данные изъяты" в размере 15000 рублей; по оплате услуг "данные изъяты" по его участию в судебном заседании с целью изложения мнения относительно результатов судебной экспертизы в размере 5000 рублей; по оплате услуг эксперта ООО "Центр экспертизы строительства" "данные изъяты" по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Индустриального районного суда г. Перми от 25 декабря 2019 года, в размере 44000 рублей; по оплате услуг эксперта "данные изъяты" по проведению судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 февраля 2021 года, в размере 28500 рублей.

Ответчиком Яцуком С.В. понесены также расходы по оплате услуг по выкопке шурфов в ходе экспертного исследования в январе 2020 года в размере 29300 рублей и в мае 2021 года в размере 30000 рублей; транспортные расходы с целью обеспечения явки в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 10 декабря 2020 года в размере 15000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление Григорьевой Г.А, Емельянова С.В, Зориной О.А. и Яцука С.В. о взыскании с ООО "АСУ Инжиниринг" судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что Пермяков Р.В. представлял интересы всех четверых ответчиков на основании договоров и соглашений, содержание которых является тождественным, фактически предоставление услуг сводилось к изучению одних и тех же доказательств по делу, подготовке и подаче от четверых доверителей единых документов, а также одновременному представлению их интересов в судебных заседаниях, в связи с чем посчитал разумным понесенный каждым из ответчиков размер судебных расходов на оплату услуг представителя в 70000 рублей (всего - 280000 рублей).

Также суд первой инстанции взыскал в полном объеме расходы ответчиков по оплате работ, связанных с выкопкой шурфов в ходе экспертных исследований (59300 рублей); транспортные расходы (15000 рублей); расходы на оплату судебных экспертиз (72500 рублей); расходы на оплату услуг по подготовке заключения специалиста "данные изъяты" (15000 рублей), а также на его участие в судебном заседании в качестве специалиста (5000 рублей); расходы на получение копий документов (3500 рублей), посчитав их необходимыми.

Отказывая эксперту "данные изъяты" в оплате его работы, суд сослался на то, что денежные средства были им получены в полном объеме.

Согласившись с выводами суда первой инстанции о возможности взыскания с истца как с проигравшей стороны судебных расходов в пользу ответчиков, суд апелляционной инстанции посчитал неправомерным возмещение ответчикам судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением Седьмым кассационным судом общей юрисдикции 10 декабря 2020 года кассационной жалобы в пользу истца, включая транспортные расходы; расходов на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы экспертом ООО "Центр экспертизы строительства" "данные изъяты" заключение которой признано судом недопустимым доказательством, включая оплату работ по шурфованию в ходе ее проведения.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что "данные изъяты" принимал участие в судебном заседании не как специалист, а как представитель ответчицы Григорьевой Г.А, посчитал возможным взыскать расходы по оплате его услуг не как специалиста, а как представителя, в связи с чем посчитал взыскал расходы в этой части в разумных пределах, уменьшив заявленную сумму с 5000 до 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции посчитал также, что при определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, суд первой инстанции не учел объем проделанной представителем работы (подготовка одного возражения на исковое заявление и одного - на апелляционную жалобу; двух возражений на кассационную жалобу; одного ходатайства о назначении повторной экспертизы; участие в проведении осмотров экспертами; участие в шести продолжаемых судебных заседаний в суде первой инстанции, семи - в суде апелляционной инстанции; двух - в суде кассационной инстанции), не в полной мере дал оценку процессуальной активности представителя ответчиков в ходе рассмотрения спора; объему и содержанию подготовленных им процессуальных документов, не требовавших большого количества времени и изучения большой правовой базы.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что апелляционное определение в части отмены определения суда первой инстанции и разрешения вопроса по существу принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу части 1 статьи 100 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 30 Постановления).

Приведенные положения процессуального закона и акта их официального толкования в совокупности с частью 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в силу которой в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело) позволяют сделать вывод о том, что судебные расходы подлежат возмещению в пользу той стороны, в пользу которой спор разрешен по существу.

Принятие в чью-либо пользу промежуточного судебного акта, которым спор по существу не разрешается, выигравшую (как и проигравшую) спор сторону не изменяет, а потому на распределение судебных расходов не влияет.

В связи с этим ошибочным является вывод Пермского краевого суда о том, что расходы ответчиков, понесенных в связи с рассмотрением дела Седьмым кассационным судом общей юрисдикции 10 декабря 2020 года, не подлежат возмещению истцом. В указанный день итоговый судебный акт по делу не был принят, спор по существу не был разрешен, а потому вынесение указанного определения судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на распределение судебных расходов не влияло.

Соответственно оснований для отказа во взыскании в пользу ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя, принявшего участие в суде кассационной инстанции 10 декабря 2020 года, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Согласно пункту 10 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32 Постановления).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, стороне, в пользу которой разрешен спор, доказавшей несение судебных расходов и их относимость к делу, могло быть отказано в их возмещении лишь при доказанности злоупотребления этой стороной своими процессуальными правами.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 указанного Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 того же Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном постановлении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Отказывая ответчикам в возмещении расходов, связанных с проведением экспертом ООО "Центр экспертизы строительства" "данные изъяты" судебной строительно-технической экспертизы, включая расходы по шурфованию, суд апелляционной инстанции ограничился лишь ссылкой на то, что заключение эксперта было признано судом недопустимым доказательством.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что экспертиза была назначена судом, т.е. была им признана необходимой для рассмотрения дела. Оплата работы эксперта была произведена стороной ответчиков не по собственной инициативе, а на основании судебного постановления.

В связи с этим сама по себе последующая оценка данного доказательства как недопустимого не могла являться в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации поводом для автоматического отказа стороне в компенсации понесенных на ее проведение расходов.

При этом анализ причин, по которым заключение эксперта было признано судом недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции в своем определении не привел и не указал, насколько недопустимость заключения эксперта была обусловлена процессуальным поведением ответчиков, была ли им обусловлена вообще, а также отвечало ли такое поведение признакам недобросовестности.

В связи с этим вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу ответчиков понесенных ими расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, заключение которой признано впоследствии недопустимым доказательством, является преждевременным.

Также преждевременным является вывод об отсутствии оснований для взыскания расходов Яцука С.В. на проезд его представителя Пермякова Р.В. в суд кассационной инстанции 10 декабря 2020 года лишь со ссылкой на принятие судом кассационной инстанции судебного постановления в пользу истца и на то, что сам Яцук С.В. участия в рассмотрении дела в указанный день не принимал.

Сославшись на то, что представленный ответчиком акт выполнения транспортных услуг Пермь-Челябинск с индивидуальным предпринимателем Згура И.Ю. не позволяет достоверно установить, было ли непосредственно связано предоставление транспортной услуги с судебным спором, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что само по себе несение расходов, связанных с явкой в суд кассационной инстанции, расположенном в регионе, в котором ни сами ответчики, ни их представитель не проживают, является очевидным. Вопрос о том, насколько несение таких расходов в заявленном ответчиком размере являлось необходимым в связи с разрешением спора, судом на обсуждение не ставился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отметить также, что признавая размер взысканных судом первой инстанции расходов на представителя чрезмерным, установленным без учета объема проделанной представителем работы, а оценку процессуальной активности представителя ответчиков в ходе рассмотрения спора, объема и содержания подготовленных им процессуальных документов, не требовавших большого количества времени и изучения большой правовой базы, - не полной, суд апелляционной инстанции в своем определении не привел аргументов со ссылками на правовые акты и доказательства, позволяющих ему прийти к такому выводу, ограничился общей фразой о том, что он учитывает объем оказанной ответчикам правовой помощи, объем и содержание подготовленных процессуальных документов, правовую сложность спора.

Более того, признавая расходы ответчицы Григорьевой Г.А. по оплате услуг "данные изъяты" по участию в судебном заседании 25 декабря 2019 года (5000 рублей) расходами по оплате услуг представителя и взыскивая их в размере 2000 рублей, суд апелляционной инстанции ограничился ссылкой на статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учет требований разумности и справедливости.

Между тем, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года N 13-П). Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Соответственно, признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, не соглашаясь с приведенной в судебном акте оценкой доказательств, суд апелляционной инстанции не вправе ограничиваться констатацией их ошибочности, тем более по вопросам, отнесенным законодателем к судейскому усмотрению.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение расходов по оплате услуг представителя не может быть произвольным, при определении размера таких расходов суду надлежит учитывать наличие возражений другой стороны, их обоснованность, что прямо следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что апелляционное определение Пермского краевого суда от 16 ноября 2022 года в части отмены определения Индустриального районного суда г.Перми от 24 августа 2022 года и разрешения вопроса по существу нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 16 ноября 2022 года отменить в части отмены определения Индустриального районного суда г.Перми от 24 августа 2022 года и разрешения вопроса по существу.

В остальной части апелляционное определение Пермского краевого суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения.

Дело направить на новое рассмотрение в отмененной части в суд апелляционной инстанции.

Судья О.А.Горбунова