Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-2470/2023[88-4780/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лаврова В.Г, судей Федотенкова С.Н, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2938/2022 по иску Гердт Елизаветы Юрьевны к Зунтовой Ирине Витальевне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Зунтовой Ирины Витальевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения представителя Зунтовой И.В. - Жадан М.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гердт Е.Ю. обратилась с иском к Зунтовой И.В. о возмещении ущерба в размере 124941, 43 руб, расходов по оценке 18700 руб, на оплату юридических услуг 10000 руб, на оплату государственной пошлины 3784 руб.

В обоснование иска указано, что 04 мая 2021 года по вине Зунтовой И.В, управлявшей автомобилем Ниссан Мурано, произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла под управлением Гердт В.И, Киа Рио под управлением Кайгородова С.И. и Мицубиси Лансер под управлением Тарасовой Е.Д. АО "АльфаСтрахование" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 201526 руб. на основании заключенного соглашения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла составила 330709 руб. Гердт Е.Ю. обратилась с заявлением о взыскании недоплаченной суммы ущерба 124941, 43 руб. с причинителя вреда.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19 июля 2022 года с Зунтовой И. В. в пользу Гердт Е.Ю. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 124941, 43 руб, расходы по оплате юридических услуг 10000 руб, расходы по проведению оценки 18700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зунтова И.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, указывает, что ответственность по возмещению вреда должен нести страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку лимит страхового возмещения не был исчерпан.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 04 мая 2021 года по вине водителя Зунтовой И.В. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения в том числе принадлежащему истцу автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Гражданская ответственность Зунтовой И.В. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое на основании соглашения выплатило Гердт Е.Ю. страховое возмещение в размере 201526 руб.

Размер страхового возмещения был рассчитан исходя из экспертного заключения, выполненного ООО "ЮТЭК Сервис" в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, без учета износа составила 330709 руб, с учетом износа - 201526 руб.

Согласно экспертному заключению N ОК-778/04/22 об определении стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, составленное ООО "Оценщик", рыночная стоимость транспортного средства Тойота Королла составила 573899, 88 руб, стоимость годных остатков 118249, 45 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 246359, 37 руб, без учета износа 907252, 87 руб. Стоимость услуг оценщика по составлению заключения составила 18700 руб.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключения экспертов ООО "Оценщик", ООО "ЮТЭК Сервис" достоверными и обоснованными, установив, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований Правил дорожного движения, допущенным водителем Зунтовой И.В, потерпевший реализовал свою право на получение страхового возмещения путем заключения с АО "АльфаСтрахование" соглашения об урегулировании страхового случая, которое не признано недействительным, обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена в полном объеме, при недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановления нарушенного права истца причинитель вреда должен возместить разницу между реальным размером ущерба и величиной выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования Гердт Е.Ю, взыскав с ответчика Зунтовой И.В. ущерб в размере 124491, 43 руб. в пределах заявленных исковых требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что лимит страховой суммы не исчерпан, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Таких обстоятельств судами по делу не установлено, исходя из представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции разъяснял представителю ответчика право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы (протокол судебного заседания от 19 июля 2022 года), однако этим правом последний не воспользовался.

Истец требований к страховщику не заявлял, не оспаривал в ходе рассмотрения настоящего дела его действия о выплате в виде стоимости ремонта с учетом износа.

Возможные нарушения обязательств страховщика по отношению к потерпевшему не влекут оснований для освобождения причинителя вреда от обязанности по полному возмещению вреда в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, если потерпевший не заявляет о нарушении таких обязательств и соответствующих требований к страховщику не предъявляет.

Потерпевший, получивший с согласия страховщика выплату страхового возмещения в денежной форме, не может быть лишен права взыскания ущерба в полном объеме с лица, причинившего вред. Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Ответчик каких-либо доказательств иного размера ущерба, в том числе, несоответствия произведенной выплаты правильному расчету ущерба по Единой методике с учетом износа не представлял.

Ввиду чего доводы о несогласии размером ущерба подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличия в действиях истца злоупотребления правом судами не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зунтовой Ирины Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи