Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2479/2023[88-4440/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда кассационную жалобу финансового управляющего Герасимовича Сергея Александровича - Хусаиновой Анастасии Марсовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 ноября 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-2885/2019 по исковому заявлению ООО "Олан" к Герасимовичу Сергею Александровичу, Герасимовичу Игорю Сергеевичу, Герасимовичу Олегу Сергеевичу, Юриковой (Герасимович) Ольге Юрьевне об обращении взыскания на земельный участок и строения на нем.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав объяснения представителя финансового управляющего - Таракина Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Олан", ООО "Саяны - 2000" - Носова Д.Ю. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

финансовый управляющий Герасимовича С.А. - Хусаинова А.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 августа 2019 года, которым обращено взыскание на принадлежащие Герасимовичу С.А. земельный участок и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что на момент вынесения названного судебного постановления многоквартирный дом, в котором ответчику принадлежала квартира был признан аварийным и подлежащим сносу, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) исключало возможность обращения взыскания на долю в жилом доме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 мая 2022 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Герасимовича С.А. - Хусаиновой А.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 мая 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда вынесла апелляционное определение от 07 ноября 2022 года, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего Герасимовича С.А. - Хусаиновой А.М. отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Герасимовича С.А. - Хусаинова А.М. просит отменить данное определение, поскольку при его вынесении не были приняты во внимание обстоятельства, изложенные в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 года. Повторно излагает приведенные в заявлении обстоятельства, настаивая на том, что сторонам на момент рассмотрения дела по существу не было и не могло быть известно о признании многоквартирного дома, в котором Герасимовичу С.А. принадлежит ? доля в квартире, аварийным и подлежащим сносу. Полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Герасимович С.А. не мог не знать о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку из представленных в деле документов, в том числе ответов на запросы суда невозможно установить обстоятельства надлежащего уведомления его об указанном обстоятельстве. Так, публикация на сайте администрации г..Тюмени сведений о вынесении распоряжения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, участие отца Герасимовича С.А. на заседании межведомственной комиссии не свидетельствуют об осведомленности непосредственно Герасимовича С.А, а доказательства направления ему уведомления о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в деле отсутствуют. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Герасимович С.А. до заключения соглашения о выкупе жилого помещения в аварийном и подлежащем сносу многоквартирном доме либо предоставления ему другого жилого помещения имеет право пользоваться и проживать в принадлежащей ему квартире, так как такой вывод опровергается материалами дела, в частности техническим заключением и противоречит действующему законодательству. Обращает внимание на регистрацию Герасимовича С.А. по месту жительства в доме, на который апелляционным определением обращено взыскание.

Считает неверным суждение суда апелляционной инстанции о том, что право на долю квартире в аварийном и подлежащем сносу многоквартирном доме не будет утрачено Герасимовичем С.А. безвозмездно, поскольку такой вывод искажает существо исполнительского иммунитета, гарантирующего неприкосновенность единственного пригодного для проживания жилья, а не денежных средств, причитающихся гражданину ввиду признания одного из двух объектов непригодным для постоянного проживания. Отмечает, что срок подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.

Финансовый управляющий Герасимовича С.А. - Хусаинова А.М, Герасимович С.А, Герасимович И.С, Герасимович О.С, Юрикова (Герасимович) О.И, представители отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области, судебный пристав-исполнитель по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Беспаев Б.Д. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Олан" обратилось в суд с иском к Герасимовичу С.А. об обращении взыскания в рамках сводного исполнительного производства на земельный участок, находящийся по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", и жилой дом, расположенный на данном земельном участке, имеющий адресное описание: "данные изъяты".

Судом к участию в деле привлечены соответчиками Герасимович И.С, Герасимович О.С, Юрикова (Герасимович) О.Ю.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Олан" к Герасимовичу С.А, Герасимовичу И.С, Герасимовичу О.С, Юриковой О.И. об обращении взыскания на земельный участок и дом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 августа 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллеги по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 года, решение суда отменено с принятием по делу нового решения, которым обращено взыскание путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований взыскателей в рамках сводного исполнительного производства N "данные изъяты" на принадлежащее должнику Герасимовичу С.А. имущество: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: "данные изъяты", кадастровый "данные изъяты", ? долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты"

Данным судебным постановлением установлено, что Герасимовичу С.А. на праве собственности принадлежат:

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты";

- земельный участок, для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: "данные изъяты" и жилой дом площадью 307, 6 кв.м, расположенный на данном земельным участке, имеющий адресное описание: "данные изъяты" (общая долевая собственность, доля в праве 1/2).

Отменяя решение суда и принимая новое решение об обращении взыскания на земельный участок с ? долей жилого дома, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда с учетом положений ст.ст. 24, 237 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 4, п. 3 ст. 68, ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 446 ГПК РФ исходила из того, что ответчику на праве собственности принадлежит ? доля в квартире, при этом он длительно не исполняет судебный акт о взыскании с него денежных средств, имея задолженность в значительном размере в отсутствие денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 февраля 2022 года Герасимович С.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначена Хусаинова А.М.

Обращаясь с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, финансовый управляющий Хусаинова А.М. представила распоряжение администрации г. Тюмени от 26 апреля 2019 года N 289, которым многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома, подлежащего сносу, до 31 декабря 2023 года, а также выписку из ЕГРН по состоянию на 14 февраля 2022 года, в которой указанные выше объекты недвижимого имущества отражены как принадлежащие на праве собственности Герасимовичу С.А.

Действительно, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего судебная коллегия областного суда с учетом положений ст.ст. 15, 32 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) исходила из того, что при разрешении вопроса об изъятии жилого помещения для государственных или муниципальных нужд ввиду признания дома аварийным и подлежащим сносу собственник не лишается прав на свое имущество безвозмездно, а имеет право на возмещение его стоимости для приобретения иного имущества с учетом необходимых на это затрат либо по соглашению у него возникает право на иное жилое помещение взамен аварийного. Следовательно, для существа спора, рассмотренного апелляционным определением от 12 августа 2019 года, Герасимович С.А. не утрачивает прав на приобретение в собственность взамен имеющейся доли в квартире N "данные изъяты" иного жилого помещения, соответственно, для существа заявленных требований об обращении взыскания данные обстоятельства не способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права Герасимовича С.А, в том числе его конституционное право на жилище. До истечения срока отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома, подлежащего сносу, т.е. до 31 декабря 2023 года Герасимович С.А. имел право пользоваться и проживать в принадлежащей ему квартире и не утрачивал на нее право собственности до заключения с администрацией г. Тюмени соответствующего соглашения.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Герасимович С.А. не мог не знать о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку сведения о распоряжении администрации г. Тюмени от 26 апреля 2019 года N 289 были размещены на сайте администрации 20 мая 2019 года, где данная информация содержится до настоящего времени, а 29 апреля 2019 года в адрес собственников жилого помещения - квартиры N "данные изъяты" направлялось уведомление с копией вышеуказанного распоряжения. Учтено, что на заседании межведомственной комиссии 18 апреля 2019 года присутствовал один из собственников квартиры N "данные изъяты" - Герасимович А.П, являющийся отцом Герасимовича С.А, который 16 сентября 2019 года дал свое согласие на выкуп в вышеуказанной квартире ? доли, принадлежащей его сыну. Отсутствие со стороны Герасимовича С.А. действий по предоставлению сведений о признании дома аварийным как суду, так и финансовому управляющему, расценено судом как злоупотребление своими правами, направленное на избежание ответственности по исполнению исполнительного документа, обращения взыскания на имущество, погашению имеющейся задолженности.

Кроме того, сославшись на положения ст.ст. 213.9, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также, приняв во внимание, что Герасимовичу С.А. было либо при должной осмотрительности и добросовестности могло было быть известно о признании многоквартирного дома аварийным на дату вынесения апелляционного определения от 12 августа 2019 года, при этом до признания его банкротом он с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 12 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам не обращался, судебная коллегия областного суда признала пропущенным им, а, следовательно, и финансовым управляющим срок для пересмотра указанного определения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с данными выводами.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

При повторном рассмотрении заявления финансового управляющего суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 года указания о толковании процессуального закона, истребовал документы, касающиеся признания многоквартирного дома N "данные изъяты" аварийным, материалы исполнительного производства в отношении Герасимовича С.А, и дав указанным доказательствам надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что Герасимович С.А. на момент вынесения апелляционного определения от 12 августа 2019 года не мог не знать о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Герасимовичу С.А. было известно о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, которую суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ производить не уполномочен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Герасимович С.А. до заключения соглашения о выкупе жилого помещения в аварийном и подлежащем сносу многоквартирном доме либо предоставления ему другого жилого помещения имеет право пользоваться и проживать в принадлежащей ему квартире, а также указание суда на то, что право на долю квартире в аварийном и подлежащем сносу многоквартирном доме не будет утрачено Герасимовичем С.А. безвозмездно, вопреки доводам кассационной жалобы не противоречат действующему законодательству.

Часть 5 ст. 32 ЖК РФ прямо предусматривает, что собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. А в силу ч. 6 этой же статьи принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Факт невозможности проживания Герасимовича С.А. в квартире N "данные изъяты" судом апелляционной инстанции также не установлен, а сама по себе регистрация Герасимовича С.А. по месту жительства в доме N "данные изъяты" указанное в заявлении финансового управляющего вновь открывшееся обстоятельство не подтверждает.

С учетом того, что заявленное финансовым управляющим обстоятельство не было расценено судом как вновь открывшееся, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления довод кассационной жалобы о том, что срок подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Герасимовича Сергея Александровича - Хусаиновой Анастасии Марсовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи