Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2484/2023[88-4344/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-650/2022 по иску Рахматулина Рамиля Дарвишевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Рахматулина Рамиля Дарвишевича на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

Рахматулин Р.Д. обратился с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о расторжении договора страхования, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что 27 ноября 2017 года между сторонами заключен договор страхования жизни. Сумма вклада в качестве страховой суммы составляла 4587750 руб. 72 коп. В октябре 2021 года истцом принято решение о расторжении данного договора, о чем в ПАО "Сбербанк" направлено заявление. После обращения истца к ответчику с претензией 28 декабря 2021 года последним перечислил на его счет сумму в размере 3258325 руб. 84 коп, однако остаток задолженности по выплатам составил 1329424 руб. 88 коп. Направленная повторно претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 9 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рахматулин Р.Д. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что договор страхования до настоящего времени не расторгнут, денежные средства в полном объеме не выплачены. Судом первой инстанции требование о расторжении договора страхования не рассмотрено, при этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что при одностороннем отказе от договора страхования он считается расторгнутым считает необоснованным, поскольку соглашение о расторжении договора между сторонами не подписано. Кроме того, он обращался к ответчику с заявлением об отказе от договора в период охлаждения, однако судом данное обстоятельство не проверено. Полагает, что был введен ответчиком в заблуждение относительно условий договора страхования, однако его доводы были отклонены судом. Ответчик фактически не осуществляет деятельность по инвестированию, что также не проверено судом. Считает, что вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Оспаривает произведённую судами оценку доказательств, ссылаясь на неверное распределение бремени доказывания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 ноября 2017 года между Рахматулиным Р.Д. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на основании письменного заявления и в соответствии с Правилами страхования жизни N 0023.СЖ.03.00 от 18 августа 2016 года N 139 (далее - Правила страхования), заключен договор страхования жизни "данные изъяты" N "данные изъяты".

Согласно п. 7.1. страхового полиса, договор страхования действует с 00 часов 00 минут 05 декабря 2017 года по 23 часа 59 минут 04 декабря 2027 года.

Размер каждого ежегодного страхового взноса составляет 1146937 руб. 68 коп.

Страховая сумма по страховым рискам "Смешанное страхование" (риски "дожитие" и "смерть"), "Освобождение от уплаты взносов" (риск инвалидность 1 или 2 группы") составляет 9900000 руб, по страховому риску "инвалидность 1, 2 или 3 группы" - 3000000 руб.

Из материалов дела также следует, что истцом внесено в качестве страховой премии 4587750 руб. 72 коп.

Согласно п. 8.5 страхового полиса, к страховому полису прилагается и является неотъемлемой частью договора страхования Приложение N 1 "Таблица размеров гарантированных выкупных сумм".

В соответствии с Приложением N 1 к дополнительному соглашению от 19 ноября 2021 года к страховому полису гарантированная выкупная сумма в период действия договора с 5 декабря 2021 года по 4 декабря 2022 года составляет 3129224 руб.

27 января 2022 года Рахматулин Р.Д. направил в адрес ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заявление об отказе от договора добровольного страхования с требованием о возврате выкупной суммы в размере 4587750 руб. 72 коп.

22 марта 2022 года ООО СК "Сбербанк страхование жизни" перечислило на счет истца сумму в размере 3258325 руб. 84 коп.

Как следует из возражений ответчика на исковое заявления договор страхования был расторгнут, в результате чего Рахматулину Р.Д. выплачена выкупная сумма.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 934, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что при подписании договора страхования истец ознакомлен со всеми условиями договора страхования, ему предоставлена необходимая информация, договор заключен добровольно, содержит все существенные условия договора, доказательства введения истца в заблуждение относительно условий страхования не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, что выплата гарантированной страховой суммы произведена ответчиком в соответствии с условиями договора страхования и правилами расчета инвестиционного дохода.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, условиями договора страхования возможность возврата страховой премии в полном объеме при досрочном отказе страхователя от договора не предусмотрена. При этом обстоятельств недостоверного информирования истца страховщиком при заключении договора относительно формирования страхового резерва, а также выкупной стоимости, судами не установлено и соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Приведенные в жалобе доводы о том, что договор страхования до настоящего времени не расторгнут, введении истца в заблуждение относительно условий договора страхования, обращении истца к ответчику с заявлением об отказе от договора в период охлаждения, праве истца на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы и пришел к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Более того, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику выводов судов, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку установленных судом обстоятельств, которые не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рахматулина Рамиля Дарвишевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи