Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-2493/2023[88-4356/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забелиной Илоны Борисовны к ОАО СК "Челябинскгражданстрой" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Забелиной Илоны Борисовны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Забелина И.Б. обратилась в суд с иском к ОАО СК "Челябинскгражданстрой" о защите прав потребителя, в котором просила взыскать стоимость расходов на устранение недостатков квартиры N "данные изъяты", расположенной в доме по адресу: "данные изъяты", в размере 124512 рубля, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков по устранению недостатков за период с 29 мая 2022 года по день вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 37000 рублей, штраф и судебные расходы.

Указав в обоснование иска, что 10 января 2018 года между истцом и ООО "СтройДор" был заключен договор уступки права требования, по которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: по адресу: "данные изъяты". Право собственности ООО "СтройДор" на указанную квартиру подтверждалось договором N "данные изъяты" участия в долевом строительстве от 10 ноября 2017 года, заключенным между ОАО СК "Челябинскгражданстрой" и ООО "СтройДор". Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке квартиры. Для определения стоимости устранения данных недостатков истец обратилась к эксперту ИП "данные изъяты". Согласно заключению специалиста N 165-22 от 27 мая 2022 года в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации, стоимость работ по устранению недостатков составила 124 512 рублей. Для урегулирования данной ситуации истец обратилась в ОАО СК "Челябинскгражданстрой" с досудебной претензией от 19 мая 2022 года. Однако, ОАО СК "Челябинскгражданстрой" на просьбу в сроки, указанные в претензии, не ответил.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2022 года частично удовлетворены исковые требования, постановлено: взыскать с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" (ИНН 7453017809) в пользу Забелиной И.Б. в качестве стоимости устранения недостатков квартиры 124512 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 37000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по копированию в размере 1500 рублей.

В случае неисполнения ОАО СК "Челябинскгражданстрой" настоящего решения суда до 01 января 2023 года в части выплаты Забелиной Илоне Борисовне стоимости устранения недостатков квартиры в размере 124512 рубля, взыскать с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу Забелиной И.Б. неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму 124512 рубля, начиная с 01 января 2023 года и до фактического погашения задолженности на остаток задолженности. Взыскать с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3990 рублей 24 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2022 года решение изменено в части взыскания неустойки на будущее. "С ОАО Строительная компания "Челябинскгражданстрой" в пользу Забелиной И.Б. взыскана неустойка в размере 1% в день, начисляемую на сумму стоимости устранения строительных недостатков в размере 124 512 рублей или неуплаченной ее части, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств по ее выплате". В остальной части это же решение суда оставить без изменения

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 ноября 2017 года между ОАО СК "Челябинскграждастрой" (застройщик) и ООО "СтройДвор" (участник) был заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве.

В соответствии с договором застройщик обязался передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N "данные изъяты" по адресу: многоквартирный жилой дом N "данные изъяты" (адрес почтовый).

На основании договора уступки права требования от 10 января 2018 года, заключенного между ООО "СтройДвор" и Забелиной И.Б, последняя приобрела право требования от застройщика ОАО СК "Челябинскграждастрой" передачи в собственность вышеуказанной квартиры.

09 февраля 2018 года ОАО СК "Челябинскграждастрой" передало Забелиной И.Б. по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру N "данные изъяты" (адрес почтовый).

Право собственности истца на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 17 апреля 2018 года (л.д. 16-17).

В ходе эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд недостатков строительных и отделочных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ИП "данные изъяты" составила 124 512 рублей (л.д.23-35).

19 мая 2022 года истец вручил ответчику с требованием о выплате денежных средств для устранения строительных недостатков, однако данная претензия была оставлена без внимания (л.д.22).

Установив, что выявленные в квартире истца обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4 и 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на устранение строительных недостатков в определенном заключении специалиста ИП "данные изъяты" размере 124 512 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и исходил из того, что выявленные в квартирах истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ на объекте.

При этом, суд первой инстанции снизил размер подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции с применением положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 пришел к выводу о том, что в данном случае не подлежит взысканию неустойка за период с 26.05.2022 по 31.12.2022, однако, усмотрел правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения решения суда до 01.01.2023 в части выплаты Забелиной И. Б. стоимости устранения недостатков квартиры в размере 124 512 руб, неустойки в размере 1%, начисляемой на сумму 124 512 руб, начиная с 01.01.2023 и до фактического погашения задолженности на остаток задолженности.

Также судом с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 37 000 руб, услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы по копированию в размере 1 500 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился частично, указав, что решение суда первой инстанции о взыскании неустойки на будущее, в связи с внесением изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, подлежит изменению, и постановилвзыскать со ссылкой на ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойку на будущее в размере 1%, начисляемую на стоимость устранения строительных недостатков в размере 124 512 руб. или ее остатка за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 до момента исполнения обязательств по выплате указанной суммы, в остальной части оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479, являются несостоятельными.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, правоотношения сторон основаны на договоре участия в долевом строительстве жилого дома, в связи с чем на них распространяется постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2022 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Забелиной Илоны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи