Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2494/2023[88-4657/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-28/2022 по иску Емельяновой Ольги Александровны к Мещеряковой Ольге Сергеевне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Емельяновой Ольги Александровны на апелляционное определение Камышловского районного суда Свердловской области от 24 октября 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Емельянова О.А. обратилась с иском к Мещеряковой О.С. о возврате уплаченных денежных средств по договору на выполнение кадастровых работ в сумме 24 000 руб, взыскании неустойки в сумме 24 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, убытков на оплату по договору на выполнение кадастровых работ, заключенному с Камышловским БТИ, в сумме 5232 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик по договору обязался произвести кадастровые работы по разделу жилого дома на самостоятельные объекты права - квартиры и выделение отдельной квартиры, принадлежащей истцу. Истцу необходимо было заключение о возможности раздела здания на самостоятельные объекты как квартиры. Она оплатила услуги ответчика, однако заключение кадастрового инженера при рассмотрении гражданского спора по иску истца в суде о прекращении права собственности на жилой дом и признании права собственности на квартиру суд не принял во внимание, поскольку оно противоречило заявленным исковым требования.

Истец полагая, что услуги ей оказаны ненадлежащего качества, просила вернуть уплаченные суммы, однако ответчик добровольно возвращать уплаченную сумму отказалась.

Истец понесла расходы на получение соответствующего заключения для суда в другой организации, что является для неё убытками.

Решением мирового судьи N3 Камышловского судебного района Свердловской области от 24 апреля 2022 года иск удовлетворен частично, взыскана с Мещеряковой О.С. в пользу Емельяновой О.А. взысканы уплаченная по договору на оказание услуг денежные средства в сумме 2000 руб, неустойка в сумме 2000 руб, компенсация морального вреда в сумме 500 руб, штраф в сумме 2250 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Камышловского районного суда Свердловской области от 14 июня 2022 года решение мирового судьи отменено, иск Емельяновой О.А. оставлен без рассмотрения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Камышловского районного суда Свердловской области от 24 октября 2022 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С апелляционным определением не согласилась Емельянова О.А. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Емельянова О.А. указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены обстоятельства дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 июля 2019 года между Емельяновой О.А. и Мещеряковой О.С. заключен договор на выполнение работ по изготовлению заключения кадастрового инженера и изготовление технического плана в отношении жилого помещения истца.

Суд установил, что ответчиком было выполнено заключение кадастрового инженера о возможности раздела здания на самостоятельные объекты права в виде блока жилого дома блокированной застройки, устанавливающее возможность считать все 4 квартиры в жилом доме отдельными объектами недвижимости.

Истец ссылалась на противоречие выданного ответчиком заключения ее исковым требованиям в суде о прекращении права общей долевой собственности на дом и признании права собственности на квартиру в данном доме.

Мировой судья пришёл к выводу о недоказанности того факта, что оплата по договору ставилась в зависимости от вынесенного судебного решения, поскольку иск Емельяновой О.А. о признании права собственности поступил в суд до заключения договора между сторонами.

При этом, установив, что ответчик не передал истцу технический план, суд взыскал стоимость его изготовления по договору в сумме 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств того, что при заключении договора истцом доводилась до ответчика информация о конечном результате заказанной работы, а именно, что заключение кадастрового инженера должно содержать выводы именно о возможности выдела объекта недвижимости - квартиры, доказательств того, что истцу не был передан технический план, пришёл к выводу о том, поскольку доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика и о нарушении прав истца как потребителя в материалах дела не представлено, отменил решение мирового судьи и отказал в удовлетворении исковых требований.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Материальный закон при рассмотрении дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции должным образом, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал представленные в дело доказательства, в том числе представленную в материалы дела копию заключения кадастрового инженера. При исследовании и оценке доказательств не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Камышловского районного суда Свердловской области от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Емельяновой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин