Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2497/2023[88-4363/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-232/2022 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Иванцову Эдуарду Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, встречному исковому заявлению Иванцова Эдуарда Сергеевича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) об изменении существенных условий кредитного договора, по кассационной жалобе Иванцова Эдуарда Сергеевича на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.07.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.10.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с исковыми требованиями к Иванцову Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 570 357 руб. 21 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 903 руб. 57 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 30.05.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и Иванцовым Э.С. заключен кредитный договорN "данные изъяты" с суммой кредита/лимита кредитования 700 000 руб, процентная ставка 14, 9 % годовых, сроком на 60 месяцев, до 30.05.2024. Заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, что привело к образованию задолженности.

Иванцов Э.С. обратился в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) об изменении существенных условий кредитного договора.

В обоснование встречного иска указал, что до марта 2020 года ежемесячные платежи вносились им в полном объеме и в установленные сроки, однако в связи с ухудшением материального положения, ввиду потери работы и дохода, 09.03.2021 он направил Банку письмо с заявлением о реструктуризации долга в форме пролонгации, путем снижения процентной ставки, увеличения срока погашения кредита при уменьшении ежемесячного платежа на 50%. До подачи указанного заявления, он неоднократно обращался непосредственно в Банк, однако заявления у него не принимали. Впоследствии между ним и Банком происходили переговоры, после которых установлено, что кредит будет реструктурирован на сумму ежемесячного платежа в размере 8 000 руб, но копию протокола переговоров ему не выдали, отдав только заключение о необходимости применения условий реструктуризации. Но придя в Банк с указанным заключением, ему сообщили, что платеж будет составлять 14 000 руб, а его долг будет увеличен на 600 000 руб, для чего необходимо заключить новый договор. Данные условия он считает навязыванием кабальной сделки, с крайне невыгодными условиями. Полагает, что утрата работы и дохода, нарушение его трудовых прав, признание малоимущим и нуждающимся, пандемия COVID-19, являются существенными обстоятельствами, предусмотренными ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, просил изменить существенные условия кредитного договора N "данные изъяты" от 30.05.2019, установив датой возврата кредита - 30.05.2027, а размер ежемесячного платежа - 9 500 руб.

Решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.07.2022 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, с Иванцова Э.С. в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору в размере 570 357 руб. 21 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 903 руб. 57 коп.

В удовлетворении встречного иска Иванцова Э.С. к Банку ВТБ (ПАО) об изменении существенных условий кредитного договора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.10.2022 решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба Иванцова Э.С. - без удовлетворения.

Иванцов Э.С. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым в первоначальном иске отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

В кассационной жалобе ответчик по первоначальному иску полагал о недобросовестности действий банка. По мнению подателя жалобы, недобросовестному поведению банка судом не дана оценка. Полагал о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 30.05.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и Иванцовым Э.С. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 700 000 руб, под 14, 9% годовых, на срок 60 месяцев - до 30.05.2024.

Кредитный договор состоял из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальные условия) - п. 21 индивидуальных условий, п. 1.6 Правил кредитования.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий, заемщик обязан ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца вносить платежи по кредиту в размере 16 616 руб. 23 коп. (последний платеж - 17 382 руб. 53 коп.).

Денежными средствами Иванцов Э.С. воспользовался, однако свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0, 1 % в день.

По состоянию на 23.01.2022 у ответчика образовалась задолженность в размере 570 357 руб. 21 коп, в том числе: по основному долгу - 527 250 руб. 88 коп, по плановым процентам за пользование кредитом - 41 183 руб. 37 коп, пени - 1 922 руб. 96 коп.

Направленное ответчику 29.11.2021 уведомление N 2802 о досрочном истребовании задолженности, в котором указано на необходимость досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, в срок не позднее 19.01.2022, ответчиком не исполнено.

В связи с наличием неоплаченной задолженности истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

Разрешая исковые требования банка по существу, установив нарушение условий договора ответчиком в части возврата кредитных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в предъявленном банком размере, распределив расходы по уплате государственной пошлины.

Не усмотрев правовых оснований для удовлетворения встречного иска, суд первой инстанции в удовлетворении требований Иванцова Э.С. отказал.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив наличие задолженности у ответчика и указав, что исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от доходов, получения выплат, действия третьих лиц, следовательно, заемщик был обязан выполнять принятые на себя обязательства.

Оснований для удовлетворения встречного иска судом апелляционной инстанции также не усмотрено.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия задолженности по кредитному договору установлен, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности, соответствующих расходов, размер которых верно определен судом первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Позиция подателя кассационной жалобы о наличии в действиях банка злоупотребления правом, выразившиеся в затягивании процесса реструктуризации кредита, непринятие попыток со стороны банка к уменьшению размера убытков, наличие сведений у кредитора ухудшения материального положения заемщика, судебной коллегией отклоняется ввиду наличия у заемщика надлежащим образом исполнять обязанности по заключенному кредитному договору. Утвержденного плана реструктуризации долга в материалы дела не представлено, в силу чего, ссылки на наличие между банком и заемщиком договоренностей о платеже в размере 8 000 руб, тогда как платеж по кредиту составлял большую сумму, подлежат отклонению.

Вопреки мнению ответчика по первоначальному иску суды обеих инстанций дали надлежащую оценку как действиям банка, так и заемщика, недобросовестности в действиях банка не установлено.

В силу непредставления Иванцовым Э.С. доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, требующих изменений условий кредитного договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска. Обратное мнение подателя жалобы необоснованно.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.07.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Иванцова Эдуарда Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи