Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2527/2023[88-4361/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1540/2022 по иску Власовой Алены Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Новая жизнь" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новая жизнь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.12.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, возражения представителя Власовой Алены Геннадьевны - адвоката Федосеева Р.Б, действующего на основании ордера N512214 от 15.03.2023, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Власова А.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Новая жизнь" о взыскании денежных средств в сумме 60 000 руб. за невыполненную работу, неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере 60 000 руб, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 14 400 руб, с начислением до момента фактического возврата денежных средств по договору, компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб, штрафа.

В обоснование требований указано, что 13.08.2020 между ООО "Новая жизнь" и Власовой А.Г. заключен договор подряда N 001574 на монтаж натяжных потолков в квартире заказчика по адресу: "данные изъяты". Цена договора составила 60 000 руб, которые уплачены ответчику. До настоящего времени договор не исполнен, работа истцом не принята. Конкретный срок выполнения работ не был предусмотрен договором, однако, договор содержит график платежей, в соответствии с которым заказчик обязан вносить денежные средства. В соответствии с графиком платежей день последнего платежа по договору 15.11.2020, в указанную дату работа должна быть сдана подрядчиком. 14.01.2022 ответчику направлена претензия, которая так и не получена ответчиком.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.06.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскано с ООО "Новая жизнь" в пользу Власовой А.Г. уплаченная за работу денежная сумма 60 000 руб, неустойка за нарушение срока выполнения работы в размере 30 000 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.12.2022 решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Новая жизнь" в пользу Власовой А.Г. уплаченная за работу денежная сумма 26 152 руб. 73 коп, неустойка за нарушение срока выполнения работы в размере 40 000 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 13 077 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО "Новая жизнь" в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственная пошлина в размере 4 423 руб.

Не согласившись с апелляционным определением, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель кассационной жалобы отмечал, что основания для взыскания с ответчика полной стоимости работ по монтажу потолка в зале ввиду выполнения работ в полном объеме. Как полагал ответчик, истец выбрал неверный способ защиты нарушенных прав - в случае недостатков в работе истец должен был требовать их устранения или возмещения стоимости на их устранение. По мнению ответчика, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в виде полностью смонтированных натяжных потолков в гостиной и взысканных за работу денежных средств. Считал, что суд апелляционной инстанции неправильно рассчитал и начислил неустойку. Также ответчик отмечал, что он не мог произвести монтаж части потолка по вине самого истца. Не согласился с решением в части взыскания неустойки за отказ добровольно вернуть уплаченные денежные средства. Стоимость работ по монтажу натяжного потолка в зале установлена в размере 26 152 руб. 76 коп, судом апелляционной инстанции взыскана неустойка в размере 40 000 руб, что превышает цену отдельного вида выполнения работ. Размер компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя ответчик полагал завышенными.

Ответчик в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя истца, ссылающегося на законность апелляционного определения, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (пункт 2 названной статьи).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии со статей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 1 статьи 28 названного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о защите прав потребителей цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Судами установлено, что 13.08.2020 Власова А.Г. (заказчик) и ООО "Новая жизнь" (подрядчик) заключили договор N 001574 на установку натяжных потолков, согласно которому подрядчик обязуется осуществлять работы согласно технологическому процессу (подготовительные работы, монтаж, сдача работ) установки натяжных потолков собственными силами и из своих материалов торговой марки "ПО-ТО-ЛОК.РФ" на объекте, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Локомотивная, 1а-94.

Общая стоимость работ составляла 60 000 руб.

Предоплата в сумме 30 000 руб. вносится непосредственно после заключения договора, оставшуюся часть суммы заказчик оплачивает не позднее 2-х дней после подписания приложения N 3 "Акт приема-передачи". Стороны пришли к соглашению об оплате по следующему графику: 15.09.2020 - 10 000 руб, 15.10.2020 - 10 000 руб, 15.11.2020 - 10 000 руб. (п. 3.1-3.3. договора).

03.09.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 1574 от 13.08.2020, согласно которому общая стоимость работ увеличена до 159 945 руб, оплата по договору произведена истцом полностью, что нашло свое подтверждение по материалам дела.

Обращаясь в суд с иском, Власова А.Г. указала, что договор до настоящего времени не исполнен стороной ответчика, имеются нарушения сроков исполнения работ. При этом, сторона истца полагает, что срок исполнения определен сторонами как дата последнего платежа, а именно, 15.11.2020.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что работа, выполненная ответчиком, не принята истцом в связи с наличием недостатков, соответствующий акт приема-передачи сторонами не подписан, истец отказалась от исполнения договора, а потому требование о возврате стоимости по договору 60 000 руб. подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции установил, что в добровольном порядке требование истца о возврате средств по договору ответчиком не удовлетворено, размер неустойки по расчету суда составил 819 000 руб, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер неустойки до суммы 30 000 руб.

Кроме того, суд признал обоснованным требование истца о начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ, присудив, с учетом уменьшения, также сумму 30 000 руб.

Применив положения статьей 13, 15 Закона о защите прав потребителей суд рассчитал штраф, уменьшив его также по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и присудил в качестве компенсации морального вреда 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно суммы, подлежащей возврату по договору.

Установив, что часть работ фактически истцом принята (кроме помещения зал), и, определив стоимость работ только в спорной части, изменил решение суда, присудив к возврату сумму по договору 26152, 73 руб.

В остальной части требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признал необоснованным.

Рассчитав размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также за отказ в добровольной возврате средств при отказе истцом от договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования в части суммы по 40 000 руб. за каждый вид неустойки, применив также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенных сумм, суд апелляционной инстанции рассчитал размер штрафа и распределил судебные расходы.

В качестве компенсации морального вреда сумма 5000 руб. признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку установлен факт нарушения условий договора со стороны ответчика, а также установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ и отказа истца от договора, что явилось законным основанием для взыскания с ООО "Новая жизнь" в пользу Власовой А.Г. уплаченных по договору в части средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Так, податель жалобы не согласен с размером взысканной суммы стоимости работ в зале, поскольку монтаж потолка был фактически выполнен, истец выбрал неверный способ защиты нарушенных прав - в случае недостатков в работе истец должен был требовать их устранения или возмещения стоимости на их устранение.

Между тем, ответчиком не учитывается, что срок выполнения работ был нарушен, работы на объекте "зал" истцом не были приняты по причине их невыполнения в полном объеме, истец в силу пункта 1 статьи 28 Закона от Защите прав потребителей отказался от договора, что позволило судам применить пункт 3 названной статьи и взыскать стоимость работ на спорном объекте.

Довод жалобы относительно возникновения у истца неосновательного обогащения в виде полностью смонтированных натяжных потолков в гостиной подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего монтажа потолка на спорном объекте и его эксплуатацию истцом по назначению, ответчик суду не представил.

Отклоняется судом кассационной инстанции и довод жалобы относительно неверного расчета неустойки, поскольку договором цена выполнения работы (оказания услуги) на объекте "зал" не была определена, в этой связи, суд обоснованно применил пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, рассчитав неустойку от общей цены заказа.

Доводы жалобы о том, что имеется вина кредитора в части просрочки монтажа потолка, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку доказательств того, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Что касается размера компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя, то судами первой и апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для уменьшения взысканной суммы, ответчик судам не назвал, также как не привел доказательств в обоснование уменьшения расходов на представителя.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи