Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2538/2023[88-4341/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4601/2022 по иску Бовыкиной Елены Иосифовны, Малышевой Людмилы Андреевны к администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, по кассационной жалобе администрации г. Екатеринбурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Бовыкиной Е.И. - Новицкой С.И, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бовыкина Е.И, Малышева Л.А. обратились с иском к администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование исковых требований указали на то, что проживают и зарегистрированы в жилом помещении по адресу: "данные изъяты", которое было предоставлено на основании ордера Бовыкину Р.М. В 2011 истцы были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 августа 2022 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 ноября 2022 вышеуказанное решение отменено и вынесено новое, которым иск удовлетворен.

За Бовыкиной Е.И, Малышевой Л.А. признано право пользования квартирой N "данные изъяты".

Указано, что настоящее апелляционное определение является основанием для заключения с Бовыкиной Е.И. договора социального найма с включением в договор в качестве члена семьи нанимателя Малышевой Л.А.

В кассационной жалобе администрация г. Екатеринбурга просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 ноября 2022, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Бовыкина Е.И, Малышева Л.А. в отзыве на кассационную жалобу просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что квартира N "данные изъяты" находится в муниципальной собственности. Ранее была отнесена к специализированному жилищному фонду (общежитие) и была предоставлена на условиях договора найма специализированного жилого помещения Бовыкину Р.М. и членам его семьи: Бовыкиной Е.И. (жена), Бовыкину И.Р. (сын).

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 18 ноября 2003 N 1297-А жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", исключен из числа общежитий.

Брак между Бовыкиным Р.М. и Бовыкиной Е.И. прекращен 02 ноября 1998.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2005 года удовлетворен иск Бовыкина Р.М. о возложении обязанности на администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга по выдаче ордера на спорную квартиру.

Во исполнение указанного определения Бовыкину Р.М. был выдан ордер на спорное жилое помещение от 28 февраля 2005 N 1999 серии БЗ, в который в качестве членов семьи нанимателя никто не был включен.

На момент рассмотрения дела в спорной квартире на регистрационном учете по месту жительства состоят: Бовыкина Е.И. (жена) с 19 февраля 2013, Малышева Л.А. (теща) с 11 марта 2011. Наниматель Бовыкин Р.М. был зарегистрирован с 08 апреля 2008 по 17 июня 2020.

10 января 2022 Бовыкина Е.И. обратилась в администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга с заявлением о заключении с ней договора социального найма на спорное жилое помещение, которое осталось без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2005 установлен факт расторжения договора найма жилого помещения с Бовыкиной Е.И. по состоянию на 15 февраля 2005. При этом доказательств того, что в 2011 году истцы были вселены в спорное жилое помещение в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства, не представлено. На момент вселения в квартиру Бовыкиной Е.И, Малышевой Л.А. последние в родственных отношениях с нанимателем квартиры не состояли, сведений о том, что Бовыкин Р.М. обращался в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о получении согласия на вселение в квартиру истцов, не представлено.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 67, ч.ч.1 и 2 ст. 70, ч.ч. 1 и 2 ст. 69, ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и указал, что истцы были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя Бовыкина Р.М. и приобрели равное с ним право пользования указанной квартирой, что подтвердил сам наниматель жилого помещения. Отсутствие волеизъявления наймодателя на вселение истцов в спорное жилое помещение не свидетельствует о нарушении установленного порядка вселения, поскольку после вселения истцов общая площадь жилого помещения на одного члена семьи составила более учетной нормы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы не приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку наймодатель не давал согласие на их вселение, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Как следует из положений ч.ч. 1, 2 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Поскольку при вселении Бовыкиной Е.И, Малышевой Л.А. общая площадь жилого помещения на одного члена семьи составила 15, 6 кв.м, что более учетной нормы в 10 кв.м, установленной на территории муниципального образования "город Екатеринбург" постановлением Главы г. Екатеринбурга от 31 августа 2005 N 824, то согласие наймодателя на вселение истцов в спорное жилое помещение не требовалось.

Расторжение Бовыкиной Е.И. договора социального найма в 2005 на спорное жилое помещение не исключало вновь ее вселения в порядке ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи