Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-2556/2023[88-4378/2023]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Гуляевой Ларисы Михайловны на определение Пермского районного суда Пермского края от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 09 ноября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-180/2015 по иску Сединина Игоря Анатольевича к Гуляевой Ларисе Михайловне о переносе строений

установил:

Гуляева Л.М. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнения возбужденного в отношении нее исполнительного производства N "данные изъяты" о переносе строений, ссылаясь на частичное исполнение решения Пермского районного суда от 03 апреля 2015 года и невозможность дальнейшего его исполнения ввиду продажи земельного участка.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 09 ноября 2022 года, заявление Гуляевой Л.М. о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гуляева Л.М. просит отменить судебные акты. Настаивает на невозможности исполнения требований исполнительного документа, поскольку перестала быть собственником земельного участка, на котором располагается спорное строение. Отмечает, что взыскать также утратил интерес к исполнению исполнительного производства в связи с прекращением прав на земельный участок, а новый собственник его земельного участка за правопреемством не обращается. Не соглашается с указанием суда на возможность исполнения решения суда посредством демонтажа строения. Также оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что переход права собственности не относится к обстоятельствам, влекущим невозможность исполнения решения суда. Отмечает, что у нее в настоящий момент отсутствует возможность беспрепятственного доступа на земельный участок.

Торопова Е.А, Сединин И.А. в отзывах на кассационную жалобу просят оставить судебные акты без изменения.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационного представления извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что решением Пермского районного суда Пермского края от 24 февраля 2015 года на Гуляеву Л.М. возложена обязанность по осуществлению переноса принадлежащих ей строений (бани и двух хозяйственных построек) с земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Сединину И.А, на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", на расстояние одного метра от смежной границы земельных участок с кадастровыми номерами "данные изъяты". Данное решение вступило в законную силу 03 апреля 2015 года.

04 августа 2015 года на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Гуляевой Л.М.

По договору купли-продажи от 22 марта 2016 года Гуляева Л.М. продала свой земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" Щербакову В.А, право собственности которого в ЕГРН зарегистрировано 28 марта 2016 года.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" с 21 мая 2021 года принадлежит на праве собственности Тороповой Е.А.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также установив факт неисполнения решения суда, переход права требования освобождения земельного участка к его новому правообладателю Тороповой Е.А, не усмотрел оснований для вывода о невозможности исполнения решения суда, которое обязательно для исполнения.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Также, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 28 января 2021 года N 110-О, данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по заявлению о прекращении исполнительного производства на основании представленных доказательств должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Такое толкование правовых норм приведено в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 года N 18-КГ16-15, 16 августа 2016 гола N 18-КГ16-82.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе, то есть на Гуляевой Л.М.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ответчик вопреки требованиям названной выше статьи не представила доказательств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа или его фактического исполнения в полном объеме.

Оценив представленные в деле доказательства, в частности акты о совершении исполнительных действий от 05 августа 2016 года, 21 ноября 2017 года, решение Пермского районного суда Пермского края от 29 января 2019 года, суды обоснованно признали неисполненным решение суда от 24 февраля 2015 года, а продажу должником земельного участка с учетом положений ст. 44 ГПК РФ правомерно не посчитали непреодолимым препятствием.

Доводы кассационной жалобы о невозможности исполнения требований исполнительного документа ввиду того, что Гуляева Л.М. перестала быть собственником земельного участка, на котором располагается строение, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке обстоятельств дела.

Утверждение заявителя о том, что взыскатель утратил интерес к исполнению исполнительного производства, опровергается позицией последнего относительно поданного заявления о прекращении исполнительного производства.

Несогласие с указанием суда на возможность исполнения решения суда посредством демонтажа строения не принимается во внимание, так как вопрос относительно способа исполнения решения суда не является юридически значимым при разрешении заявления о прекращении исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Пермского районного суда Пермского края от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуляевой Ларисы Михайловны - без удовлетворения.

Судья