Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-2593/2023[88-4435/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-185/2021 по иску Пачиной Инны Анатольевны к Францовой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе финансового управляющего Францовой Светланы Валерьевны - Плотникова Артура Николаевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 30 апреля 2021 года об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Пачина И.А. обратилась с иском к Францовой С.В. о взыскании задолженности по договору процентного займа от 31 июля 2017 года в размере 11 000 000 руб, процентов за пользование займом - 4 557 624, 24 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда; процентов за пользование суммой займа со дня, следующим за днем вынесения решения судом до момента фактического возврата суммы займа по ставке 26% годовых от невозвращенной суммы займа; взыскать процентов за нарушение срока возврата суммы займа - 3 069 000 руб. с перерасчетом по день вынесения решения судом; процентов за нарушение срока возврата суммы займа со дня, следующего за днем вынесения решения судом до момента фактического возврата суммы займа по ставке 0, 1% в день от невозвращенной суммы займа; процентов за нарушение срока выплаты процентов за пользование суммой займа в размере 14 546 137, 53 руб. с перерасчетом по день вынесения решения судом; процентов за нарушение срока выплаты процентов за пользование суммой займа со дня, следующего за днем вынесения решения судом, до момента фактической выплаты процентов за пользование суммой займа по ставке 0, 1% в день от невыплаченной суммы процентов за пользование суммой займа; расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Францова С.В. обратилась с встречными исками к Пачиной И.А. о признании недействительным п. 5 дополнительного соглашения от 09.04.2019 об изложении п. 4.1 договора от 31.07.2017 в новой редакции, признании ничтожным п. 7 дополнительного соглашения от 09.04.2019 о дополнении п. 5.2 договора процентного займа от 31.07.2017 новым содержанием; признании договора займа от 31.07.2017 года, расписки к нему, дополнительного соглашения к нему от 09.04.2019 незаключенными (безденежными).

В ходе рассмотрения дела сторонами заявлено об утверждении мирового соглашения.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 30 апреля 2021 года утверждено мировое соглашение на представленных сторонами условиях.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Францовой С.В. - Плотников А.Н. просит определение суда отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что ответчик решением арбитражного суда признан банкротом, мировым соглашением, заключённым в течение года, предшествовавшего подаче заявления о банкротстве, нарушены права иных кредитором.

В письменных возражениях Пачина И.А. просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии с частями 1, 6, 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, определением Свердловского районного суда г. Перми от 30 апреля 2021 года утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

Францова Светлана Валерьевна обязуется

- в срок до 30 ноября 2021 года вернуть Пачиной Инне Анатольевне сумму займа в размере 11 000 000 руб.

- в срок до 30 ноября 2021 года выплатить Пачиной Инне Анатольевне долг по процентам за пользование суммой займа за период 31 июля 2017 по 30 апреля 2021 года в размере 2 559 957 руб. 84 коп. Долг в размере 2 599 957 руб. 84 коп. по процентам за пользование суммой займа за период 31 июля 2017 по 30 апреля 2021 года складывается из:

1 067 425 руб. невыплаченных процентов на 01 апреля 2019 года по согласованному 09 апреля 2019 года сторонами расчету (2 507 425 руб. сумма начисленных процентов - 1 440 000 руб. сумма выплаченных процентов) оригинал расчета имеется в материалах дела N 2-4842/2020);

1 492 532 руб. 84 коп. невыплаченных процентов за период с 01 апреля 2019 года по 30 апреля 30 апреля 2021 года (2 977 532 84 руб. сумма начисленных процентов по ставке 13 % годовых - 1 505 000 руб. сумма выплаченных процентов);

2. Францова Светлана Валерьевна обязуется выплачивать Пачиной Инне Анатольевне проценты за пользование суммой займа по ставке 13% годовых на сумму займа 11 000 000 руб. за период с 01 мая 2021 года до дня возврата всей суммы займа включительно;

3. Одновременно с подачей мирового оглашения в суд для его утверждения Пачина Инна Анатольевна подает заявление о снятии обеспечительных мер в отношении квартиры площадью 71, 2 кв.м. по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты", принятые в отношении иного имущества определением Свердловского районного суда г. Перми от 08 мая 2020 года М-2578/2020 обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения мирового соглашения.

В течение семи рабочих дней с момента исполнения Францовой Светланой Валерьевной настоящего мирового соглашения в полном объеме Пачина Инна Анатольевна обязана подать в суд заявление об отмене всех обеспечительных мер принятых определением Свердловского районного суда г. Перми от 08.05.2020 года М-2578/2020. Момент исполнения настоящего мирового соглашения считается дата подписания сторонами акта о полном исполнении мирового соглашения, которое должно содержать информацию о наименованиях, датах и суммах платежных документов, по которым производился возврат суммы займа, выплата процентов за пользование суммой займа, расходов, предусмотренных п. 7 настоящего мирового соглашения.

4. Пачина Инна Анатольевна в полном объеме отказывается от своих исковых требований о взыскании с Францовой Светланы Валерьевны суммы займа по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 31.07.2017 года на сумму 11 000 000 руб, процентов за пользование суммой займа, процентов за нарушение срока возврата суммы займа, процентов за нарушение срока выплаты процентов за пользование суммой займа.

5. Францова Светлана Валерьевна полном объеме отказывается от своих исковых требований о признании недействительным п. 5 дополнительного соглашения от 09.04.2019 к договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 31.07.2017 года и о признании ничтожным пункта 7 дополнительного соглашения к договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 31.07.2017 года.

6. Францова Светлана Валерьевна полном объеме отказывается от своих исковых требований о признании договора займа от 31.07.2017 года на сумму 11 000 000 руб. незаключенным, о признании договора займа от 31.07.2017 года на сумму 11 000 000 руб, расписку к нему, дополнительное соглашение к нему от 09.04.2019 года недействительным по основаниям безденежности, мнимости, кабальности.

7. Францова Светлана Валерьевна обязуется возместить Пачиной Инне Анатольевне расходы по первоначальному иску за уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб. и расходы на юридические услуги, оплату услуг представителя в размере 220 000 руб. в срок до 30 ноября 2021 года;

8. Понесенные Францовой Светланой Валерьевной судебные расходы не возмещаются и лежат исключительно на ней;

9. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда;

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Текст мирового соглашения представлен сторонами в письменном виде и приобщен к материалам дела.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, не усмотрев нарушения чьих-либо прав и законных интересов, утвердил заключенное между сторонами мировое соглашение, по вышеуказанным условиям.

Суд кассационной инстанции с таким выводом согласиться не может в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 63.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 названной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения (подпункт 6).

В силу разъяснений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть, с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Оспаривая мировое соглашение, податель жалобы ссылается на факт его заключение в течение года, предшествовавшего подаче заявления о признании ответчика банкротом, признание ответчиком обязательств перед истцом на значительную сумму, полагая, что утверждение мирового соглашения может привести к уменьшению доли иных кредиторов должника, признанного банкротом, выражая сомнение в добросовестности поведения сторон, полагая заключённую сделку мнимой и направленной на искусственное возникновение кредиторской задолженности ответчика перед истцом.

Суд кассационной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Так, по смыслу статей 153.8, 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно нарушает права иных лиц и противоречит закону.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая вышеназванные нормы права и разъяснения судебных инстанций по их применению и толкованию, принимая во внимание, что спорное мировое соглашение заключено после подачи заявления о возбуждении процедуры банкротства, суд кассационной инстанции полагает, что финансовым управляющим приведены заслуживающие внимания доводы относительно того, что мировое соглашение от 29 июня 2022 года заключено в ущерб интересам кредиторов, в нарушение Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции должен был исключить злоупотребление правами сторонами судебного спора, с этой целью необходимо было проверить, не является ли такой способ реализации права как один из способов ущемления права иных лиц.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом первой инстанций.

Принимая во внимание, что названные обстоятельства при утверждении мирового соглашения судом не исследовались и не оценивались, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть указанные выше обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 30 апреля 2021 года об утверждении мирового соглашения отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья