Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-2613/2023[88-4472/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" к Углицких Наталье Семеновне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"на апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2022 г.

установил:

публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт") обратилось к мировому судье судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Перми с иском, с учетом его уточнения, к Углицких Н.С о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с августа 2020 г. по февраль 2022 в размере 4 013, 60 рублей; пени в размере 573, 86 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что потребитель Углицких Н.С. подключена к присоединенной сети, энергопотребляющие установки которой расположены по адресу: "данные изъяты", абоненту открыт лицевой счет N "данные изъяты" В соответствии с п.1 ст. 540 ГК РФ договор с гражданином - потребителем может считаться заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ), обязательство по оплате за потребленную электрическую энергию ответчиком не исполняется, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Судебные приказы были отменены, поэтому истец вправе обратиться с данным требованиями в исковом порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 12.10.2022 исковые требования ПАО "Пермэнергосбыт" удовлетворены, с Углицких Н.С. в пользу ПАО "Пермэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с августа 2020 по февраль 2022 в размере 4013, 60 рублей, пени - 573, 86 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2022 г. решение отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности за потребленную энергию в период с августа 2020 г. по февраль 2022 г в размере 4 013 руб, и взыскании пени за период в августа 2020 г, по февраль 2022 г. в размере 20 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Пермэнергосбыт" просит апелляционное определение отменить со ссылкой на его незаконность.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что потребителем электрической энергии по адресу: "данные изъяты", является ответчик Углицких Н.С, которая зарегистрирована по данному адресу; открыт лицевой счет "данные изъяты", на основании которого осуществляется электроснабжение жилого помещения ответчика, ответчик обязана ежемесячно вносить плату за электроснабжение, однако обязанности по оплате данных услуг ответчиком в период с августа 2020 г. по февраль 2022 г. не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Отменяя такое решение и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска в части задолженности по коммунальным услугам, суд апелляционной инстанции, произведя самостоятельный расчет задолженности с учетом положений статей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данным пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающая на собственника обязанность по внесению платы за жилое помещение (в состав которой, по смыслу ст. 154 того же кодекса, входит плата за содержание жилого помещения, включающая плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) и за коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении поступивших платежей, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Проверяя распределение поступивших денежных средств, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленной суду апелляционной инстанции компетенций в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод об отсутствии задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в спорный период ввиду внесения ответчиком платы, превышающей задолженность.

Тогда как суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права переоценки лишен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Дзержинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Судья

Г.Г. Бурматова