Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2617/2023[88-4866/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7084/2022 по иску Дёмина Алексея Васильевича, Крашакова Константина Сергеевича, Кровякова Виктора Валерьевича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, изменении формулировки основания увольнения, по кассационной жалобе Крашакова Константина Сергеевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области Брюханова А.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дёмин А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области (далее - Управление Росгвардии по Курганской области), в котором с учетом уточнений просил признать незаконными заключение служебной проверки от 12 мая 2022 года в отношении него, приказ врио командира отряда мобильного особого назначения "Скиф" от 12 мая 2022 года N 244 в части наложения на него дисциплинарного взыскания, возложить на Управление Росгвардии по Курганской области обязанность изменить формулировку основания его увольнения со службы из войск национальной гвардии Российской Федерации на пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кровяков В.В. обратился в суд с иском к Управлению Росгвардии по Курганской области, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными заключение служебной проверки от 12 мая 2022 года в отношении него, приказ врио командира отряда мобильного особого назначения "Скиф" от 12 мая 2022 года N 244 в части наложения на него дисциплинарного взыскания, возложить на Управление Росгвардии по Курганской области обязанность изменить формулировку основания его увольнения со службы из войск национальной гвардии Российской Федерации на пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

Крашаков К.С. обратился в суд с иском к Управлению Росгвардии по Курганской области, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными заключение служебной проверки от 12 мая 2022 года в отношении него, приказ врио командира отряда мобильного особого назначения "Скиф" от 12 мая 2022 года N 244 в части наложения на него дисциплинарного взыскания, возложить на Управление Росгвардии по Курганской области обязанность изменить формулировку основания его увольнения со службы из войск национальной гвардии Российской Федерации на пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

В обоснование заявленных требований указали, что Дёмин А.В. с 23 ноября 2020 года проходил службу в Управлении Росгвардии по Курганской области в должности полицейский (боец) 2 оперативного отделения 1 оперативного взвода 1 оперативной роты отряда мобильного особого назначения "Скиф" (далее - ОМОН "Скиф"). Кровяков В.В. проходил службу в Управлении Росгвардии по Курганской области в должности полицейский (боец) 2 оперативного отделения 2 оперативного взвода 1 оперативной роты ОМОН "Скиф" с 11 января 2021 года. Крашаков К.С. проходил службу в Управлении Росгвардии по Курганской области в должности полицейский (боец) 1 оперативного отделения 1 оперативного взвода 1 оперативной роты ОМОН "Скиф" с 01 февраля 2020 года.

С 26 февраля 2022 года они участвовали в специальной военной операции по оказанию помощи ДНР и ЛНР. 22 апреля 2022 года ими были поданы рапорта, содержащие просьбу уволить их по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ). Согласно уведомлению их рапорта были получены и зарегистрированы 25 апреля 2022 года. 01 мая 2022 года они был вывезены на территорию Российской Федерации в Республику Крым, 05 мая 2022 года прибыли в г..Курган. Приказом врио командира от 12 мая 2022 года N 25 они были уволены с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, в связи с нарушением условий контракта. Копия приказа об увольнении им не вручалась, при ознакомлении с данным приказом им стало известно о том, что в соответствии с заключением проведенной в отношении них служебной проверки на них было наложено дисциплинарное взыскание. С заключением служебной проверки, а также с приказом о наложении на дисциплинарного взыскания они ознакомлены не были. Утверждают, что отказ от выполнения служебно-боевых задач в адрес подполковника полиции "данные изъяты" они не высказывали. Считают, что рапорт на увольнение из органов внутренних дел по собственному желанию не является отказом от выполнения обязанностей, а является правом, закрепленным законодателем. Кроме того, в ходе проведения служебной проверки сержантом полиции Кровяковым В.В. были предоставлены объяснения с требованием провести служебную проверку в отношении подполковника полиции "данные изъяты", данный рапорт не был реализован, что говорит о неполноте служебной проверки.

Считают приказ о наказании незаконным, поскольку в период выполнения служебных обязанностей условий контракта они не нарушали, выполняли приказы и распоряжения руководителей, добросовестно исполняли служебные обязанности. Также полагают, что заключение служебной проверки является незаконным, поскольку служебная проверка проведена неполно, факты, изложенные в их объяснениях, сотрудником, проводившим проверку, не проверены. Указывают, что особого внимания заслуживает тот факт, что должностное лицо провело служебную проверку, имея в распоряжении только фотокопию акта об отказе выполнения служебно-боевых задач, следовательно, их объяснения материалами служебной проверки не опровергнуты, а обстоятельства отказа от выполнения служебно-боевых задач не подтверждены. Считают, что действующее российское законодательство не содержит запрета на подачу рапорта об увольнении из органов внутренних дел в период нахождения сотрудника в служебной командировке. Настаивают на том, что ввиду отказа командования предоставить боевую машину они не могли добросовестно выполнить свои служебные обязанности. Рапорта об увольнении была поданы ввиду нарушения условий контракта со стороны работодателя. Вывод ответчика о том, что причинами и условиями нарушения служебной дисциплины явились низкие морально-деловые качества истцов и низкий уровень личной ответственности, не соответствует действительности.

Определением суда от 19 июля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, исковые заявления Дёмина А.В, Кровякова В.В. и Крашакова К.С. объединены в одно производство.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 19 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Дёмина А.В, Кровякова В.В. и Крашакова К.С. отказано.

В кассационной жалобе Крашаков К.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения Управление Росгвардии по Курганской области.

Истцы о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части третьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Курганского городского суда Курганской области от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 ноября 2022 года обжалуется только Крашаковым К.С, поэтому судебная коллегия рассматривает дело в пределов доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе Крашаков К.С. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в приостановлении производства по его апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, истец Крашаков К.С. через своего представителя по доверенности подал 07 ноября 2022 года в Курганский областной суд ходатайство о приостановлении производства по его апелляционной жалобе, в связи с мобилизацией 24 октября 2022 года на основании Указа Президента Российской Федерации о частичной мобилизации, приложив справку войсковой части - полевая почта 87043.

Из ответа на запрос суда апелляционной инстанции, полученного из Военного комиссариата города Кургана от 16 ноября 2022 года, усматривается, что Крашаков К.С. был призван на военную службу по мобилизации 24 октября 2022 года в войсковую часть 31612 п.Елань Свердловской области, сведениями об его участии в боевых действиях, о выполнении им задач в условиях чрезвычайного или военного положения военный комиссариат не располагает.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 ноября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, отказано в удовлетворении указанного ходатайства Крашакова К.С, в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по гражданскому делу, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не подтверждением фактов участия истца в боевых действиях и выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно абзацу четвертому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 29 декабря 2022 года, суд обязан приостановить производство по делу в случае участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов.

В соответствии с абзацем третьим статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем четвертым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" в соответствии с Федеральными законами от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", от 26 февраля 1997 года N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" и от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" объявлена с 21 сентября 2022 года в Российской Федерации частичная мобилизация. Осуществлен призыв граждан Российской Федерации на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" Президент Российской Федерации в случаях агрессии или непосредственной угрозы агрессии против Российской Федерации, возникновения вооруженных конфликтов, направленных против Российской Федерации, объявляет общую или частичную мобилизацию, вводит на территории Российской Федерации или в отдельных ее местностях военное положение с незамедлительным сообщением об этом Совету Федерации и Государственной Думе, отдает приказ Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами Российской Федерации о ведении военных действий.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26 февраля 1997 года N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" Президент Российской Федерации в случаях агрессии против Российской Федерации или непосредственной угрозы агрессии, возникновения вооруженных конфликтов, направленных против Российской Федерации, объявляет общую или частичную мобилизацию с незамедлительным сообщением об этом Совету Федерации и Государственной Думе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в период мобилизации, в период военного положения и в военное время воинская обязанность граждан определяется федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и также предусматривает: призыв на военную службу по мобилизации, в период военного положения и в военное время; прохождение военной службы в период мобилизации, в период военного положения и в военное время; военное обучение в период военного положения и в военное время.

Из названных конституционных норм следует, что прохождение военной службы является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации и их выполнение не должно ущемлять права граждан на судебную защиту. Объявление Президентом Российской Федерации частичной мобилизации осуществляется в случаях, предусмотренных федеральными законами, которые указаны в абзаце четвертом статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имевшаяся правовая неопределенность в отношении лиц, призванных на военную службу по мобилизации, устранена законодателем при принятии Федерального закона от 29 декабря 2022 года N 603-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу 29 декабря 2022 года, статьей 3 которого внесены изменения в абзац четвертый статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он изложен в следующей редакции: "участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие".

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства Крашакова К.С. и приостановления производства по гражданскому делу в отношении лица, призванного на военную службу по мобилизации.

В соответствии с частью первой статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

В силу части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены права лиц, участвующих в деле, в том числе по отказу от апелляционной жалобы, заявлению ходатайства об исследовании новых доказательств при наличии уважительных причин, даче личных объяснений и т.д.

Учитывая, что Крашаков К.С. в связи с призывом на военную службу по мобилизации обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу до окончания мобилизации, суд апелляционной инстанции, отказав в приостановлении производства по делу, лишил данного истца права реализовать свои процессуальные права в суде апелляционной инстанции, что могло привести к принятию неправильного судебного постановления, апелляционное определение в части рассмотрения апелляционной жалобы Крашакова К.С. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы Крашакова К.С. о несогласии с решением суда и апелляционным определением по существу не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку все доводы истца должны быть изначально рассмотрены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями процессуального права.

При новом рассмотрении гражданского дела суду апелляционной инстанции необходимо с учетом актуальных сведений о прохождении Крашаковым К.С. военной службы по мобилизации и его мнения относительно ранее заявленного ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу рассмотреть данное ходатайство в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи