Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-2618/2023[88-4456/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2321/2022 по иску Алексеева Сергея Александровича, Пешкова Павла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. "Специализированный застройщик", обществу с ограниченной ответственностью "Чокло Штрих" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Чокло Штрих" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Чокло Штрих" Осадчего Ю.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алексеев С.А, Пешков П.В. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. "Специализированный застройщик" (далее - ООО "Брусника. "Специализированный застройщик"), обществу с ограниченной ответственностью "Чокло Штрих" (далее - ООО "Чокло Штрих"), в котором просили обязать ответчиков снести самовольно возведенные постройки на машиноместах и привести парковочные места и прилегающие места общего пользования в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных исковых требований указывали, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты". Ответчиками осуществлено самовольное возведение построек на территории машино-мест, принадлежащих ответчику с занятием прилегающих территорий общего пользования - огорожено возведенными стенами.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2022 года, исковые требования к ООО "Чокло Штрих" удовлетворены, на общество возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно возведенные постройки (перегородки) на машиноместах с кадастровым номером "данные изъяты" (парко-место N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" (парко-место "данные изъяты"), и привести парковочные места и прилегающие места общего пользования в первоначальное состояние. В удовлетворении требований к ООО "Брусника". Специализированный застройщик" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Чокло Штрих" просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Алексеев С.А, Пешков П.В. являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: "данные изъяты"

Подземный паркинг является частью многоквартирного дома N "данные изъяты" и входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

ООО "Чокло-Штрих" на праве собственности (с 12 января 2022 года) принадлежат машино-места, расположенные на -1 этаже указанного многоквартирного дома, с кадастровыми номерами "данные изъяты" "данные изъяты", на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 10 августа 2021 года, заключенного между ООО "Кандинский Хаус" и ООО "Чокло-Штрих".

29 декабря 2021 года ООО "Кандинский Хаус" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Брусника". Специализированный застройщик" (ИНН: 6671382990).

Из акта занятия территорий МОП спорными объектами от 03 августа 2022 года следует, что на территории паркинга -1 этаж жилого комплекса "данные изъяты", имеются кирпичные перегородки технических помещений ресторана "Чокло", которые расположены на бывших парковочных местах, выходят за разметку паркинга в районе расположения колонн: по машино-месту "данные изъяты", площадь занятой территории МОП составляет 2, 4 кв.м; по машино-месту "данные изъяты" площадь занятой территории МОП составляет 5, 7 кв.м.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 36, 40, Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 247, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о самовольной реконструкции ответчиком ООО "Чокло-Штрих" нежилых помещений в паркинге многоквартирного дома, осуществленной без согласия всех собственников многоквартирного дома и без разрешения на реконструкцию, в связи с чем исковые требования к ответчику ООО "Чокло-Штрих" удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

На основании статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу пункта 1 статьи 290 настоящего Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 305 указанного Кодекса права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Особенности осуществления данных правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме установлены главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу положений которой вопросы управления общим имуществом решаются на общем собрании собственников в рамках его компетенции, определенной ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном ст. 46 того же Кодекса, при этом необходимость получения общего согласия всех собственников помещений дома предусмотрена законом лишь в случаях уменьшения размера общего имущества (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), с чем связана норма части 2 ст. 40 Кодекса, согласно которой, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы кассационной жалобы о том, что подземный паркинг не является помещением, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пп. 2, 9 п. 4 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" площадь машино-места отнесена к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим включению в кадастр недвижимости.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. При разделе машино-мест или при изменении границ между смежными машино-местами не допускается образование машино-места площадью, не соответствующей установленным органом нормативно-правового регулирования требованиям к минимально допустимым размерам машино-места.

Отклоняя доводы жалобы о том, что спорные возведенные перегородки не могут расцениваться как реконструкция объекта капитального строительства, возведение перегородок является перепланировкой, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что указанные обстоятельства правого значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку согласно п. 5.2.1 свода правил 113.13330.2016 "Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*", утвержденного Приказом Минстроя России от 07 ноября 2016 года N 776/пр в подземных стоянках автомобилей не допускается разделение машино-мест перегородками на отдельные боксы.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 26 мая 2022 года принято решение об утверждении проекта переустройства и перепланировки помещений паркинга -1 и -3 этажей, переоборудование машино-мест, в том числе для обустройства мест хранения товарно-материальных ценностей и инвентаря, помещения для хранения уборочной техники, а также комнаты отдыха персонала ТСН, с возведением дополнительных перегородок, поскольку положительно проголосовало 67, 79% жильцов, что составляет 2/3 голосов, являются несостоятельными.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2018) согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено судами, из акта занятия территорий МОП спорными объектами от 03 августа 2022 года следует, что на территории паркинга -1 этаж имеются кирпичные перегородки технических помещений ресторана "Чокло", которые расположены на бывших парковочных местах, выходят за разметку паркинга в районе расположения колонн: по машино-месту "данные изъяты", площадь занятой территории МОП составляет 2, 4 кв.м; по машино-месту "данные изъяты" площадь занятой территории МОП составляет 5, 7 кв.м.

Установление такого обстоятельства как использование общего имущества многоквартирного дома одним из собственников в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, является достаточным основанием для удовлетворения требований об устранении нарушений (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку указанных конструкций, уменьшающей площадь общего имущества, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении обязанности на ответчика демонтировать установленные перегородки.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Указанным доводам судами дана правовая оценка, они мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чокло Штрих" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи