Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-2644/2023[88-4581/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N2-1198/2021 по иску акционерного общества "Центр долгового управления" к Золотницкой Светлане Михайловне о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, расходов, по кассационной жалобе Золотницкой Светланы Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 21.06.2021, апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "Центр Долгового Управления" обратилось в суд с исковыми требованиями к Золотницкой С.М. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма N "данные изъяты" от 07.09.2017 в размере 47723 руб: в том числе- основной долг -15 000 руб, сумма процентов 9000 руб, сумма процентов на просрочку основного долга -21 000 руб, неустойка 2723 руб. и судебные расходы 1631 руб. 69 коп.

В обоснование требований указано, что 07.09.2017 между ООО МФК "4Финанс" и Золотницкой С.М. был заключен договор потребительского микрозайма N "данные изъяты", в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 15 0000 руб. сроком на 3календарных дней с процентной ставкой 730% годовых, срок возврата займа 07.10.2017.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий оговора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств кредитор вправе начислять неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В период с 07.10.2017 по 29.10.2018 у ответчика образовалась задолженность, которую истец и просит взыскать.

29.10.2018 ООО МФК "4Финанс" по договору уступки прав N1 уступило права требования к заемщику Золотницкой С.В. по договору займа в размере 47723 руб. АО "Центр Долгового Управления".

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 21.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца 47723 руб, а также судебные расходы 1631 руб. 6 9 коп.

Апелляционным определением Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 22.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указал, что судами допущены процессуальные нарушения, предварительное слушание не проводилось, договор уступки не истребован, расчет задолженности не представлен, исполнительный лист выдан преждевременно.

Ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, осуществление ухода за дочерью инвалидом 1 группы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)") договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 07.09.2017 между Золотницкой С.М. и ООО МФЕ "4Финанс" был заключен договор потребительского микрозайма N "данные изъяты" на сумму 15000 руб. сроком на 30 календарных дней под 730%, срок возврата займа 07.10.2017.

В нарушение принятых обязательств ответчик сумму займа и проценты за пользование не погасил, факт предоставления займа не оспорил.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на передачу ему прав по договору цессии от 29.10.2018 N1.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о доказанности факта наличия долга. Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что срок возврата займа 07.10.2017, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 20.08.2020 (в пределах трехлетнего срока исковой давности), судебный приказ был выдан 29.01.2021 и отменен 25.02.2021, с настоящим иском истец обратился 20.03.2021, то есть, в пределах срока исковой давности.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что срок исковой давности исчислен судом верно, тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку обстоятельства установлены судами верно, все доводы и возражения ответчика проверены и отклонены.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что предварительное слушание не проводилось, договор уступки не истребован, расчет задолженности не представлен, исполнительный лист выдан преждевременно, подлежат отклонению.

Так, определением суда первой инстанции от 12.04.2021 исковое заявление АО "Центр долгового управления" принято к производству в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления возражений. В связи с поступлением возражений ответчика, суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства (определение от 07.06.2021) и назначил дату судебного заседания на 21.06.2021, что соответствует частям 4, 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство по существу спора, заявив об истечении срока исковой давности. Рассмотрев все доводы ответчика, суд первой инстанции пришел решение по существу спора.

Относительно довода об истребовании договора уступки прав, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела имеется заверенная копия договора уступки прав N1 от 29.10.2018 (л.д.12), что соответствует требованиям процессуального законодательства. Иных нетождественных копий указанного договора суду не представлено.

Противоречит материалам дела и довод жалобы относительно расчета иска, в материалах дела имеется справка о состоянии задолженности, расчет задолженности приведен в иске.

Доводы относительно исполнительного листа не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не входя в предмет исследования по спору.

Иных доводов влекущих отмену судебного акта в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 21.06.2021, апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Золотницкой Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Судья