Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2655/2023[88-4573/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-24/2022 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Макарову Виктору Валерьевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов, по кассационной жалобе Макарова Виктора Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.12.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Макарову В.В. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 609 905 руб. 52 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 209 руб. 06 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.04.2021 по адресу: Свердловская область, 1 км а/д Южный подъезд - г..Нижний Тагил, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Яковлева С.Г. и автомобиля марки "ГАЗ Газель", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Макарова В.В. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Макаров В.В. Автомобилю марки "Тойота Камри" в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. Транспортное средство марки "Тойота Камри" застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования в соответствии Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N 171.1 от 27.12.2017. САО "ВСК" признав событие страховым случаем, 19.08.2021 произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования, в размере 1 004 905 руб. 52 коп. В пределах лимита, установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400 000 руб, ответственность по данному страховому случаю несет ПАО СК "Росгосстрах". Нарушения, допущенные водителем Макаровым В.В, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда преюдициального значения, поскольку только суд вправе установить характер и степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба. То обстоятельство, что ответчик не был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует, что последний должен быть освобожден от несения ответственности в рамках гражданского договора.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила лимит страховой компании ответчика, то сумма сверх лимита, подлежит взысканию с ответчика.

Протокольным определением суда от 31.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК "Росгосстрах", Яковлев С.Г.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.08.2022 в удовлетворении иска отказано. Взыскано со САО "ВСК" в пользу Макарова В.В. в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате экспертизы 45 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.12.2022 решение суда от 09.08.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, принято новое решение, которым исковые требования САО "ВСК" к Макарову В.В. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворены частично.

Взыскано с Макарова В.В. в пользу САО "ВСК" убытки в размере 304 952 руб. 76 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 249 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований САО "ВСК" отказано.

Решение суда от 09.08.2022 в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Макарова В.В. в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате экспертизы 45 000 руб. изменено.

Взысканы со САО "ВСК" в пользу Макарова В.В. расходы по оплате экспертизы в размере 22 500 руб.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе с дополнениями ответчик полагал неверным вывод судебной коллегии о том, что место столкновения автомобилей находится на полосе движения автомобиля марки "Тойота Камри". Согласно имеющимся в деле доказательствам оба автомобиля двигались в попутном направлении по правой полосе движения. Как полагал ответчик, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции не опроверг, мотивов несогласия с ними не привел, в связи с чем, постановилрешение, основанное лишь на доводах истца. Ответчик полагал, что единственно правильный вывод - наличие нарушений Правил дорожного движения лишь в действиях водителя Яковлева С.Г, которые явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

В возражениях на кассационную жалобу истец отмечал, что судебной коллегией суда апелляционной инстанции установлено нарушение Правил дорожного движения обоими водителями, определив вину водителей в процентном соотношении - по 50 % вины каждого. Истец просил апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, приняв во внимание возражения истца на кассационную жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судами установлено, что 25.04.2021 по адресу: Свердловская область, 1 км. а/д Южный подъезд - г. Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Яковлева С.Г. и автомобиля марки "ГАЗ Газель", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Макарова В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Тойота Камри" причинены механические повреждения.

Транспортное средство марки "Тойота Камри" застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования в соответствии Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК"N 171.1 от 27.12.2017.

САО "ВСК" признав событие страховым случаем, 19.08.2021 произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования, в размере 1 004 905 руб. 52 коп, что подтверждается актом выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля марки "Тойота Камри" от 09.08.2021.

Впоследствии по указанному страховому случаю произведена доплата (оплата услуг эвакуатора) в сумме 5 000 руб.

Истец, полагая, что имеются основания для взыскания в порядке суброгации, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ответчика Макарова В.В. в совершенном ДТП и причинении ущерба имуществу страхователя Яковлева С.Г, не установлена и надлежащими доказательствами не подтверждена, следовательно, право на возмещение страховой выплаты в порядке суброгации истец не имеет.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в том числе, схему ДТП, объяснения участников ДТП, приняв во внимание заключение эксперта N162-22 от 10.06.2022, пришел к выводу, что действия водителя Тойота Камри г/н "данные изъяты" Яковлева С.Г. не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку в данной дорожной ситуации водитель должен был вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей видимость в направлении движения автомобиля 40- 50 м, а водитель автомобиля ГАЗ 3037КЕ г/н "данные изъяты" Макаров В.В. должен был руководствоваться пунктами 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения и при совершении маневра не должен был создавать помех иным участникам дорожного движения.

Установив обоюдную вину в ДТП водителей, суд апелляционной инстанции распределил степень вины каждого из участников ДТП поровну -50%х50%.

Рассчитав с учетом степени вины ответчика сумму убытков, подлежащую возмещению истцу в порядке суброгации, суд апелляционной инстанции иск удовлетворил частично, отменив решение суда первой инстанции.

С учетом суммы подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что надлежащим образом проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, суд апелляционной инстанции правомерно установилнарушение Правил дорожного движения обоими водителями, поскольку действия обоих водителей способствовали наступлению данного происшествия, распределив их вину по 50 % каждого.

Таким образом, право требования в пределах выплаченного страхового возмещения перешло к истцу, в связи с чем, судом апелляционной инстанции обоснованно взыскано с водителя Макарова В.В, как лица, причинившего вред и виновного в наступлении ущерба, в порядке суброгации денежные средства в размере 304 952 руб. 76 коп, составляющие ? разницы между фактическим размером ущерба и обязательством страховой компании ответчика.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия вины только лишь в действиях Яковлева С.Г. и несогласие с оценкой обстоятельств ДТП, данной судом апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет. Указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что водитель автомобиля ГАЗ 3037КЕ Макаров В.В. нарушил пункты 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, согласно которых водитель должен был заблаговременно до начала выполнения маневра разворота подать сигнал указателем поворота налево, при выполнении маневра разворота водитель не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Указанные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного заседания апелляционной инстанции при исследовании материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах оснований для иной оценки доказательств, установлении иных фактических обстоятельств не усматривается, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Виктора Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи