Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-2674/2023[88-4458/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело NМ-2155/2022 по иску Ковальской Раисы Ахметжановны к Ковальской Виолетте Юрьевне о признании договора дарения недействительным, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности на указанные объекты, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, по кассационной жалобе Ковальской Раисы Ахметжановны на определение Миасского городского суда Челябинской области от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 16 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Ковальская Р.А. обратилась в суд с иском к Ковальской В.Ю. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты" недействительным, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности на указанные объекты, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 14 июля 2022 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 1 августа 2022 года для исправления недостатков. Истцу было предложено указать цену иска, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче иска в местный бюджет Миасского городского округа Челябинской области, исходя из рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, и уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление копии искового заявления иным лицам, участвующим в деле.

Определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 3 августа 2022 года срок оставления искового заявления без движения продлен до 22 августа 2022 года.

Определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 9 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 16 ноября 2022 года, исковое заявление возвращено истцу, в связи с невыполнением в установленный срок требований определения судьи об оставлении искового заявления без движения.

В кассационной жалобе Ковальская Р.А. просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм процессуального права. Указывает, что ей была подана частная жалоба на определение об оставлении искового заявления без движения, которая не была направлена для рассмотрения в суд апелляционной инстанции; суд необоснованно принуждает произвести оценку спорного имущества; истице не был разъяснен порядок освобождения ее от уплаты государственной пошлины по пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 14 июля 2022 года исковое заявление Ковальской Р.А. оставлено без движения по мотиву не указания цены иска, оплаты государственной пошлины не в полном объеме, исходя из рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, и уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление копии искового заявления ответчику Ковальской В.Ю. Предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 1 августа 2022 года, впоследствии продленный судом до 22 августа 2022 года.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установленный судом срок указания суда не выполнены.

Проверяя законность принятого определения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в соответствии со статьями 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Согласно приведенному определению суда первой инстанции, исковое заявление оставлено без движения, поскольку не уплачена государственная пошлина сообразно цене иска по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке.

Поскольку заявленные Ковальской Р.А. требования по своей природе являются имущественным спором, подлежащим оценке, суды пришли к правомерному выводу, что размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего искового заявления, определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, установленном в зависимости от цены иска.

Вывод судов об отнесении заявленных истцом требований о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности в виде прекращения права собственности одаряемого и признания права собственности за истцом (дарителем) к имущественному спору является правильным, поскольку такие требования направлены на разрешение спора о правах на недвижимое имущество, и соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года (вопрос N 4). Доводы об обратном основаны на ошибочном толковании законодательства.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

При решении вопроса об оставлении без движения искового заявления суд также исходил из того, что к исковому заявлению не были приложены доказательства того, что лицам, участвующим в деле, направлены или вручены копии искового заявления и приложенных к нему документов, что нашло свое подтверждение, в частности в отношении третьего лица.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, возвращая исковое заявление, пришел к выводу о том, что истцом в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, не определена цена иска, не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, размер который подлежит определению исходя из цены иска, не приложены доказательства направления иска третьему лицу.

Такие выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений.

Вопреки доводов, в силу статьи 136, части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку оно не исключают возможность дальнейшего движения дела, поэтому не может быть предметом самостоятельного обжалования. Доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как следует из апелляционного определения, суд апелляционной инстанции в полной мере проверил основания, послужившие причиной для оставления иска без движения, изложенные в частной жалобе на определение о возвращении искового заявления доводы о неправомерном оставлении иска без движения отклонены, мотивы подробно изложены.

Ссылки, что не был разъяснен порядок освобождения истца от уплаты государственной пошлины в виду того, что она является матерью погибшего в Афганистане в 1980 году "данные изъяты", а также по пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, не влекут отмены судебных постановлений, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда по разъяснениям, пояснениям относительно оснований освобождения от уплаты государственной пошлины или уменьшения ее размера. При этом особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям определены в статье 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок ее уплаты, а также определение наличие льгот либо оснований для уменьшения размера пошлины производится налогоплательщиком самостоятельно с предоставлением соответствующих документов, в том числе, подтверждающих право на получение льготы по уплате государственной пошлины, ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, что заявителем сделано не было. Каких-либо препятствий для исполнения данной обязанности заявителем со стороны суда не установлено.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Миасского городского суда Челябинской области от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковальской Раисы Ахметжановны - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.